Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-35/2017 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей: Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт" (ул. Ошарская, д. 77А, оф. 412, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1085262012087) к обществу с ограниченной ответственностью "Экра-ТЭК" (ул. им. Маршала Рокоссовского К.К., д. 8А, оф. 10-13, г. Нижний Новгород, 603162, ОГРН 1165275003211) о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, полученной при разработке и создании Программно-технического комплекса "Система автоматизированная мониторинга безопасности объектов", при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экра-ТЭК" о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, полученной при разработке и создании Программно-технического комплекса "Система автоматизированная мониторинга безопасности объектов" (далее - ПТК "САМБО").

Через систему "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения результатов комплексной технико-компьютерной экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела N 571460, результаты которой будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с заявленными ответчиком ходатайствами о передаче дела по подсудности и оставлении иска без рассмотрения, коллегия судей не может признать обоснованным ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, исковое заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области и об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, без определения компетентного суда для его рассмотрения невозможно, поэтому первоначально рассматривает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец не представил в суд пояснений на заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, так же не представил пояснений о подсудности настоящего иска Суда по интеллектуальным правам, о необходимости предоставлении которых суд указывал в определении о назначении судебного разбирательства по делу от 20.03.2017.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области, ввиду следующих обстоятельств.

Принимая к производству настоящее исковое заявление, Суд по интеллектуальным правам учел, что истцом было заявлено требование о предоставлении истцу правовой охраны результату интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, полученной при разработке и создании ПТК "САМБО".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы, дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) подсудны Суду по интеллектуальным правам.

В то же время суд учитывает следующее.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем с учетом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В то же время пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлена возможность защиты интеллектуальных прав способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявлении и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что заявляя требование о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, полученной при разработке и создании ПТК "САМБО", материально-правовой интерес общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт" очевидно направлен на защиту своих исключительных прав в составе единой технологии, полученной при разработке и создании ПТК "САМБО" путем признания за собой исключительных прав на этот результат интеллектуальной деятельности и предъявления требования к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя, а в данном случае ответчика.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, связанный с защитой исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ суда передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления N 60 разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения ответчика является город Нижний Новгород (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственной реестра юридических лиц), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

дело N СИП-35/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова