Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. N С01-378/2017 по делу N А35-4725/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой компании Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V OEH, UK/5 этаж, 52-54 Грейчерс Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство)

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-4725/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу

по иску компании Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (г. Курск, ОГРНИП 307463216600031),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика" (ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1117847164808),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340 и N 1109374 в размере 60 000 рублей и приложенными к жалобе документами,

установил:

компания Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о нижеследующем:

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1111352 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1111353 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1150226 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1111354 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1111340 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1109374 в размере 10 000 рублей;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей;

о взыскании судебных издержек в размере 677 рублей 50 копеек, в том числе за оплату за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, за расходы по приобретению контрафактного товара в размере 435 рублей, за расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3077 рублей 50 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, по оплате за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, по приобретению товара в размере 435 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение изменено: с ответчика взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 3 038 рублей 75 копеек, в том числе расходы по оплате государственных пошлин в размере 1 200 рублей за рассмотрение иска и в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по оплате за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей, по приобретению товара в размере 217 рублей 50 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 21 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального