Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. по делу N СИП-492/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака со словесным обозначением ввиду его неиспользования ответчиками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. по делу N СИП-492/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЭДХАНТЕР" (ул. Годовикова, д. 8, стр. 10, Москва, 129065, ОГРН 1067761906805) к компании Белгин АЛТАН/Belgin ALTAN (10bis rue Raymond Pinet, F-75017, Paris (FR), Эбру Кабасакалу (10 rue de Normandie F-93000, Bobigny (FR); Клоду Шенку (7 rue du Docteur Germain See F-75016 Paris (FR), Оливье Джесселу (19 avenue Victor Hugo F-75116, Paris (FR)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "KLIKMI" по международной регистрации N 945928 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХЭДХАНТЕР" - Ловцова М.С. (по доверенности от 14.09.2016 г. N 16/072).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭДХАНТЕР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам (с учетом уточнения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круга лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков) с заявлением к компании Белгин АЛТАН (далее - компания), Эбру Кабасакалу (Бобиньи, Франция), Клоду Шенку (Париж, Франция), Оливье Джесселу (Париж, Франция) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "KLIKMI" по международной регистрации N 945928 отношении услуг 35-го (реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); репродуцирование документов; управление компьютерными файлами; реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов, услуги в области общественных отношений) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель просил досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану охраны товарного знака со словесным обозначением "KLIKMI" по международной регистрации N 945928 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го (реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов) класса МКТУ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отношении требований о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Правообладатели спорного товарного знака, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопреки положениям статьей 9 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не только не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, но и не представили письменные отзывы, заявленные по делу требования по существу не оспорили, доказательства надлежащего использования товарного знака в оспариваемой части суду не представили.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, компания и ряд физических лиц - Эбру Кабасакал, Клод Шенк и Оливье Джессел являются обладателями исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "KLIKMI" по международной регистрации N 945928, зарегистрированный, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг,

а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Для целей этой статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на его правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5С(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению общества, ответчиками спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (03.09.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 03.09.2012 по 02.09.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчики, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов заявителя, договора от 22.03.2010 N 592867-Р/6 о размещении рекламы на интернет-сайтах, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый холдинг "Бета Пресс", копии акта от 31.03.2010 N 592867/17/1, копии счета фактуры от 31.03.2010 N 592867/17/1-178367, копии платежного поручения от 16.01.2011 N 57, копии платежного поручения от 17.03.2011 N 91, копии платежного поручения от 18.03.2011 N 120, копии акта от 31.05.2010 N 592867/24/1, копии счета-фактуры от 31.05.2010 N 592867/24/1-215856, копии платежного поручения от 21.05.2010 N 994, копии акта от 28.10.2010 N 592867/43/1, копии счета-фактуры от 28.10.2010 N 592867/43/1-284171, копии акта от 28.10.2010 N 592867/44/1, копии счета-фактуры от 28.10.2010 N 592867/44/1-284172, копии платежного поручения от 04.10.2010 N 209, копии платежного поручения от 05.10.2010 N 243, копии платежного поручения от 11.10.2010 N 315; договора от 03.09.2013 N 42026/3 на оказание услуг, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Анапа-маркетинг"; договора от 30.01.2014 N 659/4 на оказание услуг, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СПЛАТ-Косметика"; договора от 23.03.2015 N 1791237/1, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Информер", копии акта от 07.06.2015 N 1791237/Р/1, копии счета-фактуры от 07.06.2015 N 20150607-000163, копии платежного поручения от 01.07.2015 N 38, копии акта от 27.09.2015 N 1791237/Р/26, копии счета-фактуры от 27.09.2015 N 20150927-000275, копии платежного поручения от 21.09.2015 N 103, копии акта от 13.09.2015 N 1791237/Р/21, копии счета-фактуры от 13.09.2015 N 20150913-000184, копии платежного поручения N 92 от 09.09.2015; прайс-листа общества на размещение рекламы; распечаток с сайтов http://clickme.hh.ru, http://hh.ru/article/8 и http://hh.ru/article/adv_price с предложением услуг по размещению объявлений (рекламы), следует и сторонами по делу не оспаривается, что общество занимается оказанием информационных, консультационных, рекламных и иных услуг.

О фальсификации представленных доказательств ответчиками по настоящему делу в установленном законом порядке не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общество обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знак тем, что обратилось в Роспатент с заявкой N 2014710122 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "Clickmi", но в результате проведения формальной экспертизы в регистрации обществу Роспатентом было отказано ввиду наличия приоритетных прав ответчиков на спорный товарный знак, сходный до степени смешения и зарегистрированный для однородных услуг.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных услуг в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, входящих в названную заявку и в состав спорного товарного знака, а также об однородности сопоставляемых услуг был разрешен уполномоченным государственным органом и по существу сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных услуг, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также услуг, для которых испрашивается правовая охрана для товарных знаков заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации, круга потребителей, такие услуги, как спорные услуги 35-го класса МКТУ по международной регистрации N 945928 (реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов) класса МКТУ являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, самостоятельное оказание которых третьим лицам обосновывал заявитель по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся однородных услуг, а именно, в отношении таких услуг, как услуги 35-го класса МКТУ - "реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов".

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из пунктов 38 и 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчики своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период принадлежащего им товарного знака суду не представили, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привели.

Отсутствие возражений ответчиков против предъявленного к ним иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчиков против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание ими факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению на территории Российской Федерации в отношении части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов".

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "KLIKMI" по международной регистрации N 945928 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (репродуцирование документов; управление компьютерными файлами; услуги в области общественных отношений) - прекратить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "KLIKMI" по международной регистрации N 945928 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (реклама; распространение рекламных материалов (рекламные листы (брошюры), проспекты, печатные материалы, образцы); реклама интерактивная в компьютерной сети; аренда времени доступа для средств связи всех видов для рекламы; публикация рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов).

Взыскать с компании Белгин АЛТАН/Belgin ALTAN (10bis rue Raymond Pinet, F-75017, Paris (FR), Эбру Кабасакала (/Ebru Kabasakal (10 rue de Normandie F-93000, Bobigny (FR); Клода Шенка (7 рю дю Доктор Джейрмайн Си F-75016 Париж, Франция/Claude Schenck (7 rue du Docteur Germain See F-75016 Paris (FR), Оливье Джессела (19 Авеню Виктор Гюго F-75116 Париж, Франция/Olivier Jessel (19 avenue Victor Hugo F-75116, Paris (FR) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЭДХАНТЕР" (ул. Годовикова, д. 8, стр. 10, Москва, 129065, ОГРН 1067761906805) по 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур