Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-287/2017 по делу N А43-18383/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании задолженности и неустойки за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку ответчиком был реализован механизм одностороннего отказа от договора, который в то же время прекратил свое действие, в связи с чем основанные на договоре требования ВОИС о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-287/2017 по делу N А43-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу N А43-18383/2016 (судья Григорьева Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Устинова Н.В.)

по иску общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЕНТО" (ул. Гайдара, д. 59Е, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606029, ОГРН 1115260002692),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (пер. Заозерный, д. 1, кв. 39, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017019700),

о взыскании задолженности и неустойки за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя кассационной жалобы) - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016),

от ответчика - Лабзин М.В. (по доверенности от 12.04.2017),

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЕНТО" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей, в том числе: 41 125 рублей задолженности по договору от 01.12.2011 N 0413/0975 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 10 566 рублей 94 копеек пени за просрочку платежей (за период с 11.02.2015 по 10.07.2016), 48 308 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков представления отчетов.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указывает на ошибочность вывода судов о доказанности ответчиком факта направления уведомления о прекращении действия договора, на несоответствие соответствующего вывода судов статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5.9 договора от 01.12.2011 N 0413/0975 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и фактическим обстоятельствам дела. В частности, ВОИС обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела почтового уведомления о вручении ВОИС заявления общества о прекращении договорных отношений (об одностороннем отказе от договора).

Кроме того, ВОИС указывает, что оспариваемый вывод судов о прекращении договорных отношений сторон сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании копий документов, представленных ответчиком, в отсутствие их оригиналов. Кроме того, ВОИС оспаривает доказательственное значение документов, представленных ответчиком, ввиду усматриваемых истцом пороков в их атрибутах и содержании. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом было сделано заявление о фальсификации ответчиком документов, на основании которых судами были сделаны выводы о прекращении договорных отношений сторон. По мнению ВОИС, подход судов первой и апелляционной инстанций к оценке оспоренных доказательств противоречит позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.06.2015 N 127-КГ15-17, и Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 25.02.2016 по делу N А40-177332/2014.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал выводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в ходе судебного заседания возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ВОИС и обществом 01.12.2011 заключен договор N 0413/0975 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора общество обязалось выплачивать ВОИС вознаграждение за использование фонограмм в размере, согласованном в приложении N 1 к договору, и в срок, согласованный в пункте 3.6 договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность пользователя в срок, не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном или электронном виде.

В пунктах 5.3 и 5.6 договора стороны согласовали меры ответственности в форме договорной неустойки за неполноту и несвоевременность уплаты вознаграждения и представление отчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели его ежегодную пролонгацию, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

ВОИС, настаивая на том, что обществом были нарушены договорные обязательства по оплате вознаграждения за использование фонограмм, а также по предоставлению предусмотренных договором отчетов, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком был реализован предусмотренный пунктом 6.1 договора механизм одностороннего отказа от договора.

В качестве такового суд расценил уведомление о прекращении использования фонограмм и прекращении действия договора от 30.10.2014, содержащее ссылку на пункт 6.1 договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уведомление было получено ВОИС 05.11.2014 - более, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, то договор прекратил свое действие в декабре 2014 года. Как следствие, основанные на договоре требования ВОИС о взыскании задолженности и неустойки за последующие периоды (январь 2015 года - июнь 2016 года) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 5 статьи 1242 и статье 1244 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе; аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем фактически спор сторон свелся к установлению факта действия договора в исковой период (в 2015-2016 годах) с учетом заявления контрагента аккредитованной организации по управлению правами (ВОИС) - общества (ответчика по настоящему делу) об отказе от договора в одностороннем порядке и прекращении его действия в декабре 2014 года, что исключало основания для взыскания задолженности и неустойки по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ответчиком письменные доказательства: уведомление о прекращении использования фонограмм и прекращения действия договора от 31.10.2014, почтовые квитанции от 31.10.2014 N 02527 и 02523, письмо от 04.10.2016 N 1.5.6.5.24-03-65/П-780/3686 ОСП Нижегородского почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", а также свидетельские показания Калининой С.А., проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации ответчиком вышеперечисленных письменных доказательств, пришли к выводу о прекращении в декабре 2014 года договорных отношений сторон в результате реализации ответчиком предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Соответствующий вывод судами надлежащим образом мотивирован.

Коллегией судей не усматривается оснований для сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Так, судебный акт является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют приведенным требованиям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, выраженные соответственно в определении от 23.06.2015 N 127-КГ15-17 и в постановлении от 25.02.2016 по делу N А40-177332/2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А43-18383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов