Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Золотарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Золотарев просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она служит основанием для отказа в принесении прокурором от имени государства официального извинения за вред, причиненный лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, судом апелляционной инстанции было отменено постановление районного суда о наложении ареста на признанное вещественным доказательством имущество В.С. Золотарева, участвовавшего в уголовном деле в качестве потерпевшего. Поданная им в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалоба о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринесении официальных извинений, оставлена без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования. При этом под реабилитированным, согласно пункту 35 статьи 5 УПК Российской Федерации, понимается лицо, имеющее в соответствии с этим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Оспариваемая заявителем норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 758-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1552-О-О). Право же на возмещение вреда лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, гарантировано другими законоположениями, в том числе частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, предусматривающей право этих лиц на возмещение имущественного вреда, и частью пятой той же статьи, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (часть третья статьи 133 и статья 139 этого Кодекса).

Таким образом, часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, жалоба В.С. Золотарева не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин