Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хартонюка Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Хартонюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Хартонюк просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которой пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия (часть первая); указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, заявитель, проживающий на территории Республики Крым, был в 2008 году уволен в запас из Вооруженных Сил Украины и с 2015 года является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", исходя из должностного оклада по 24 тарифному разряду. Полагая, что занимаемая им ранее должность в Вооруженных Силах Украины соответствует воинской должности по 25 тарифному разряду, В.В. Хартонюк обратился в суд с требованиями о возложении на государственные органы обязанности пересчитать размер его пенсии исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 25 разряду, и взыскании невыплаченной части пенсии, в удовлетворении которых ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает военнослужащих запаса, уволенных из Вооруженных Сил Украины и получивших гражданство Российской Федерации, права на получение пенсии в том же размере, в каком ее получают военнослужащие запаса, уволенные из Вооруженных Сил Российской Федерации, замещавшие аналогичные должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Хартонюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Осуществляя предоставленные ему полномочия в целях реализации права граждан на пенсионное обеспечение, законодатель вправе определять, с учетом каких именно составляющих и в каком порядке формируется денежное довольствие лиц, проходивших военную службу, для исчисления им пенсий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 672-О-О, от 21 октября 2008 года N 790-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2721-О и др.).

Установленные в статье 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" правила определения состава указанного денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, направлены на обеспечение пенсионных прав военнослужащих, а также иных приравненных к ним лиц и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, часть вторая оспариваемой статьи в деле заявителя не применялась, а потому жалоба в этой части также не отвечает критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оценка же правильности исчисления размера назначенной В.В. Хартонюку пенсии, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хартонюка Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин