Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 300-ЭС17-4284 по делу N СИП-4/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 300-ЭС17-4284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (г. Москва, далее - общество "Пламя") на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по делу N СИП-4/2016

по иску общества "Пламя" к акционерному обществу "АГАП" (Франция, далее - акционерное общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FOOD CITY" по международной регистрации N 1019468 на территории Российской Федерации.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 исковые требования общества "Пламя" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 23.01.2017 решение от 26.09.2016 оставил в силе.

Общество "Пламя" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "FOOD CITY" зарегистрирован в международном реестре товарных знаков за N 1019468 в отношении ряда товаров и услуг, в том числе для следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания и питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуги по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре; отели; бронирование мест в гостинице", на имя ответчика.

Общество "Пламя", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице", признав, что осуществляемая истцом деятельность является однородной только части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован неиспользуемый товарный знак, иные услуги данного класса МКТУ истцом не оказываются и не являются однородными его деятельности.

Судом установлено, что наличие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию об осуществлении обществом "Пламя" определенных видов хозяйственной деятельности данного общества, само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении этой деятельности и не может подтверждать заинтересованность общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пламя" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов