Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4027 по делу N А21-1497/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (пос. Малое Иваново; далее - предприятие)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу N А21-1497/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017" имеется в виду "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" (г. Калининград; далее - общество) к предприятию о взыскании 381 079,50 руб. долга, 16 996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 31.12.2015, а также 597 117,87 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия (потребителя) задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2016 года по договору от 05.11.2013 N 11/2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его полной оплаты. Расчет задолженности, процентов и пеней проверен судами и признан верным. При этом судами учтено то обстоятельство, что прибор учета энергоресурса, находящийся в зоне ответственности ответчика, с 12.12.2015 по 18.01.2016 работал некорректно (с определением отрицательных величин), в связи с чем признан правомерным расчет истца, произведенный за данный период в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии", Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов