Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-313/2017 по делу N А82-2318/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой компании Robert Bosch GmbH. Stuttgart (DE)/Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch-Platz 1, 70839 Gerlingen/Роберт-Бош-Платц 1, 70839 Герлинген, Германия)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-2318/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу

по исковому заявлению компании Robert Bosch GmbH. Stuttgart (DE)/Роберт Бош ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ул. Арсеньева, д. 3, г. Нижний Новгород, 603009, ОГРН 1065261029954)

к индивидуальному предпринимателю Московцевой Ольге Анатольевне (г. Ярославль, ОГРНИП 309761026600015)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

компания Robert Bosch GmbH. Stuttgart (DE)/Роберт Бош ГмбХ (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Московцевой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей и судебных издержек в размере 20 317 рублей, состоящие из почтовых расходов в размере 37 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 80 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение было направлено по юридическому адресу компании, а также по адресу, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса для переписки.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России", определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения было получено заявителем по адресу для переписки, указанному в кассационной жалобе, 10.04.2017.

Кроме того, названное определение было размещено на официальном интернет-сайте суда в сети "Интернет" в картотеке дел 01.04.2017.

Вместе с тем до настоящего времени заявителем допущенные нарушения не были устранены, соответствующие документы в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что у заявителя кассационной жалобы с учетом дат получения им определения суда имелось достаточно времени для устранения недостатков. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от ее заявителя не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой компания не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а равно не заявила ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба была подана компанией в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить компании Robert Bosch GmbH. Stuttgart (DE)/Роберт Бош ГмбХ кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина