Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4710 по делу N А25-2222/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2017 по делу N А25-2222/2015, установил:

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Архыз-Синара" (далее - Общество) о взыскании 6 877 373 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 17.04.2008 N 32 за период с 10.11.2012 по 30.09.2015 и 687 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чотчаев Ильяс Ширимович и Проценко Артем Викторович.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2017 и оставить в силе решение от 24.05.2016 и постановление от 04.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ и статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего: суды первой и апелляционной инстанций не установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а их выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств; Управление заявило иск о взыскании с ответчика долга по арендной плате за пользование всей площадью лесного участка, переданного в аренду для рекреационной деятельности; Общество в возражениях на иск ссылалось на то, что ему в 2012-2013 годах создавались препятствия в пользовании участком и большая часть участка (почти 65% площади) предоставлена в аренду третьим лицам; Управление не отрицало эти обстоятельства и тот факт, что сторонние организации на части спорного участка осуществили строительство объектов; однако суды приведенные доводы Общества не исследовали и не дали им оценку.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора.

Приведенные Управлением в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 24.05.2016 и постановление от 04.10.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению лесами Карачаево-Черкесской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева