Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. по делу N СИП-54/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на предоставление им правовой охраны товарному знаку, поскольку государственная регистрация спорного товарного знака соответствует положениям закона, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. по делу N СИП-54/2017

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-529/2017 настоящее решение отставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" (ул. Лево-Булачная, д. 28, пом. 1001, Казань, Респ. Татарстан, 420111, ОГРН 1131690025037)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 394059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея Вкуса" (ул. Нижегородская, д. 104, к. 3, Москва, 109052, ОГРН 1147746595820).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 26.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41) и Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" (далее - общество "КУХНЯБАР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества "КУХНЯБАР" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 394059 и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея Вкуса" (далее - общество "Галерея Вкуса").

Общество "КУХНЯБАР", выражая несогласие с выводами Роспатента, сделанными в оспариваемом решении, указывает, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394059 противоречит подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, общество "КУХНЯБАР" указывает, что используемый в товарном знаке словесный элемент "Песто" является общеупотребимым термином для части услуг 43-го класса МКТУ, поскольку, как полагает общество "КУХНЯБАР", термин "Песто" (итальянский соус, изготавливаемый из базилика и зелени) широко используется в кулинарии и представляет собой общепринятую лексическую единицу, имеющую определенное словарное значение, характерное для области хозяйственной деятельности (общественное питание), относящейся к услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, по мнению общества "КУХНЯБАР", спорное обозначение "Песто" является описательным, характеризует услуги 43-го класса МКТУ, в том числе указывает на их вид, качество, свойство и назначение.

Общество "КУХНЯБАР" ссылаясь на специфику услуг 43-го класса МКТУ (услуги общественного питания), считает, что услуги общественного питания представляют собой деятельность по приготовлению товаров (продуктов) и реализации их потребителю.

Таким образом, приготовление такого товара как песто является результатом оказания услуг общественного питания, относящихся к 43-му классу МКТУ и неразрывно связаны с ними.

Таким образом, общество "КУХНЯБАР" отмечает, что использование наименований конкретных блюд, их ингредиентов является описательным при использовании их в товарных знаках для индивидуализации услуг общественного питания, закрепленных в 43-м классе МКТУ.

Общество "КУХНЯБАР", ссылаясь на свою заинтересованность в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, представляет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу N А65-17153/2015.

Общество "КУХНЯБАР" полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным и нарушает его права и законные интересы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества "КУХНЯБАР".

Роспатент отмечает, что использованное в спорном товарном знаке словесное обозначение "Песто" не может быть признано описательным в отношении услуг общественного питания 43-го класса МКТУ, поскольку не воспроизводит название конкретных услуг, а кроме того, не является обозначением, применяемым различными поставщиками услуг общественного питания для описания ими определенных характеристик, присущих таким услугам и известных рядовому потребителю.

Также Роспатент, опровергая довод общества "КУХНЯБАР" об описательном характере спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, ссылается на наличие у словесного обозначения "Песто" иных смысловых значений, что свидетельствует о возможной фантазийности данного словесного элемента для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.

В отношении довода общества "КУХНЯБАР" о том, что спорный товарный знак является указанием на общеупотребимый термин в сфере услуг общественного питания, которые относятся к 43-му классу МКТУ, Роспатент отмечает, что словесное обозначение "Песто" является указанием на конкретный товар (итальянский соус), и поэтому само по себе такое указание на "итальянский соус", не может быть признано общепринятым термином в сфере услуг общественного питания.

Поэтому Роспатент полагает, что регистрация спорного товарного знака является законной и не противоречит положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Галерея Вкуса" отзыв на заявление не представило.

В пояснениях на отзыв Роспатента общество "КУХНЯБАР" ссылается на наличие иных доводов, которые не были изложены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Так, общество "КУХНЯБАР" ставит под сомнение актуальность ссылки Роспатента на то обстоятельство, что словесное обозначение "Песто" может указывать на название города Пестум на юго-западе Итальянской Республики, поскольку словарный источник, на который ссылается Роспатент, датирован 1969 - 1978 годами.

В судебном заседании представитель общества "КУХНЯБАР" выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента оспорили доводы общества "КУХНЯБАР", просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Галерея Вкуса", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления общества "КУХНЯБАР", в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Галерея Вкуса".

Выслушав доводы представителей общества "КУХНЯБАР" и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Песто" по свидетельству Российской Федерации N 394059 с приоритетом от 07.10.2008 зарегистрирован на имя общества "Галерея Вкуса" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В Роспатент 07.07.2016 поступило возражение общества "КУХНЯБАР" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанной регистрации положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 31.10.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394059.

Общество "КУХНЯБАР", полагая, что решение Роспатента от 31.10.2016 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (07.10.2008), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета), Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Также судебная коллегия принимает во внимания положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что использованное в спорном товарном знаке словесное обозначение "Песто", в соответствии со словарно-справочной литературой, означает итальянский национальный соус из зелени, чеснока, оливкового масла, семян пинии и сыра.

Коллегия палаты по патентным спорам исходила из того, что "Песто" представляет собой наименование итальянского соуса, который относится к товарам 30-го класса МКТУ.

В отношении же услуг общественного питания (43-й класс МКТУ) указанное обозначение само по себе не воспроизводит какое-либо родовое или видовое назначение той или иной конкретной услуги, относящейся к сфере общественного питания, закрепленной в 43-м классе МКТУ и не является обозначением, применяемым различными лицами, оказывающими эти услуги в сфере общественного питания, для описания ими конкретных характеристик и свойств, присущих таким услугам и известным потребителям.

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что словесное обозначение "Песто" предположительно может вызывать опосредованные ассоциации у рядовых потребителей (услуг общественного питания) с итальянской кухней, однако такие опосредованные ассоциации не могут являться прямым указанием на назначение или вид данных услуг.

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, проанализировав представленные обществом "КУХНЯБАР" совместно с его возражением справочные источники, обосновывающие довод общества о том, что спорный товарный знак является общеупотребимым термином для услуг 43-го класса МКТУ (услуги общественного питания), пришла к выводу об отсутствие в них ссылок на терминологические словари или специализированные отраслевые источники в сфере услуг общественного питания.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394059 не противоречит положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказала в удовлетворении возражения общества "КУХНЯБАР", оставив в силе правовую охрану указанному товарному знаку.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности:

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций N 39 заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Как верно было установлено Роспатентом в оспариваемом решении спорный товарный знак "Песто" является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Из семантического анализа словесного обозначения "Песто" следует, что оно является лексической единицей и согласно словарно-справочной литературе означает итальянский национальный соус из зелени, чеснока, оливкового масла, семян пинии и сыра.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "КУХНЯБАР" о том, что данное обозначение носит описательный характер в отношении услуг общественного питания, отнесенных к 43-му классу МКТУ, поскольку, как ранее было отмечено, словесное обозначение "Песто" является указанием на определенный товар - продукт, а именно: итальянский национальный соус, который относится к товарам 30-го класса МКТУ "соусы".

При этом сам по себе спорный товарный знак не воспроизводит и не содержит указания на родовое или видовое название конкретных услуг общественного питания 43-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Кроме того обществом "КУХНЯБАР" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что словесное обозначение "Песто" применяется различными поставщиками услуг общественного питания для описания ими определенных характеристик (свойств), присущих этим услугам 43-го класса МКТУ и которые были бы известны рядовому потребителю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что словесное обозначение "Песто", ввиду его иностранного происхождения, может вызвать у рядового потребителя ассоциацию с иностранной кухней (например, итальянской).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, которые могут вызывать в сознании рядового потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

При этом судебная коллегия учитывает, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Судебная коллегия считает, что обществом "КУХНЯБАР" не представлено в материалы дела достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о том, что использованное в спорном товарном знаке обозначение "Песто" вызывает у рядового потребителя прямую, четкую ассоциацию с каким-либо видом услуг общественного питания, закрепленной в 43-м классе МКТУ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесное обозначение "Песто" для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ (сфера общественного питания) является фантазийным, поскольку требует от потребителя дополнительных домысливаний и опосредованных рассуждений, в целях возникновения ассоциации непосредственно такого обозначения с определенным (конкретным) видом услуги общественного питания, отнесенной к 43-му классу МКТУ. Именно поэтому словесное обозначение "Песто" не может являться описательным по отношению к названным услугам 43-го класса МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод, содержащийся в письменном отзыве Роспатента о возможном наличии у словесного обозначения "Песто" качественно иной семантической окраски, а именно того, что "Пестум" - это город на юго-западе Италии, колония Сибариса, не был изложен в оспариваемом решении Роспатента, в связи с чем не подлежит анализу в Суде по интеллектуальным правам, так как в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя. Дополнительные доводы Роспатента, которые содержатся в отзыве, но не положены в основу оспариваемого решения не могут анализироваться судом на предмет законности.

Следовательно, регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "КУХНЯБАР" о том, что спорный товарный знак является общеупотребимым термином в сфере услуг общественного питания, отнесенных к услугам 43-го класса МКТУ, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Само по себе слово "термин" предполагает возможность соотношения определенной лексической единицы с конкретной областью науки или техники, то есть определяется на основе употребления ее в науке или технике в качестве специальной терминологии.

Следовательно, для признания обозначения общеупотребимым термином для конкретного вида деятельности следует представить доказательства, подтверждающие его использование в качестве специальной терминологии в той или иной области науки или техники.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем такие доказательства не представлены ни в Роспатент при подаче возражения, ни в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что словесное обозначение "Песто", в соответствии со словарно-справочной литературой, означает итальянский национальный соус из зелени, чеснока, оливкового масла, семян пинии и сыра. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на действующий в сфере услуг общественного питания Межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", который приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 191-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015 и основной целью которого служит установление терминов и общих понятий в сфере общественного питания.

Указанный ГОСТ не содержит в качестве одного из общепринятых терминов или общеобязательных понятий в сфере оказания услуг общественного питания такого словесное обозначения как - "Песто".

Таким образом, общество "КУХНЯБАР", ссылаясь на то, что спорный товарный знак является общеупотребимым термином в сфере общественного питания, не представило соответствующих доказательств, в частности каких-либо сведений из научной или справочной литературы в сфере оказания услуг общественного питания, на основании которых можно было бы сделать однозначный (прямой) вывод о том, что именно словесное обозначение "Песто", является одной из характерных лексических единиц, используемых в данной сфере оказания услуг общественного питания 43-го класса МКТУ в качестве специальной терминологии.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная регистрация спорного товарного знака соответствует положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что верно было установлено Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, которым оставлена в силе правовая охрана спорному товарному знаку, признан судом законным и обоснованным, то требование общества "КУХНЯБАР" о прекращении правовой охраны этого товарного знака, как способ восстановления нарушенного права, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество "КУХНЯБАР".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина