Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4713 по делу N А24-4141/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пазенко Андрея Васильевича (далее - предприниматель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу N А24-4141/2012 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2012 N 02/2012, заключенного между должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пазенко А.В. в пользу должника кадастровой стоимости отчужденного имущества в сумме 49 383 649,33 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2012 N 02/2012 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Пазенко А.В. в пользу должника 43 125 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент его приобретения, и восстановления у предпринимателя права требования к должнику в размере 10 832 940 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 21.06.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пазенко А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой по истечении процессуального срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении, указал, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации Пазенко А.В. и получена представителем предпринимателя, действовавшим по доверенности.

Кроме того, в рамках судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора представителем Пазенко А.В. - Янгировой И.Р. заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (протоколы судебных заседаний 24.12.2014, 22.01.2015), при этом в материалах дела имеется доверенность на Янгирову И.Р., выданная предпринимателем с указанием соответствующих полномочий на представление интересов последнего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предприниматель Пазенко А.В. знал о начавшемся судебном разбирательстве и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пазенко Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина