Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4407 по делу N А44-8542/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по делу N А44-8542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "НГС"), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "НГС" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок купли-продажи имущества должника от 12.12.2003 в пользу Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления денежного требования Московского Д.В. к должнику.

В кассационной жалобе Московский Д.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы, в том числе, отчуждением имущества должника по заниженной стоимости.

Руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и результатами проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, и установив значительное превышение рыночной стоимости отчужденного в пользу Московского Д.В. имущества над ценой продажи, суд первой инстанции констатировал недействительность сделок по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

С целью возврата имущества, выбывшего на основании недействительной сделки, судами применена реституция.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Московскому Дмитрию Валерьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов