Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Абила Вели оглы на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кулиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кулиев оспаривает конституционность положения пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предоставляющего полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Как следует из представленных материалов, решением органа ГИБДД была аннулирована регистрация принадлежащего А.В. Кулиеву автомобиля, поскольку в результате проведенной проверки было выявлено отсутствие заводской полимерной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси, устанавливаемой на кузове транспортных средств соответствующей модели, что не позволило определить принадлежность кузова к раме автомобиля. Суды подтвердили законность такого решения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам полиции произвольно ограничивать право собственности посредством запрещения эксплуатации автомототранспортных средств, не имеющих на кузове автомобиля таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси, устанавливаемой изготовителем на соответствующей модели транспортного средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности;

государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О, от 19 июля 2016 года N 1739-О и др.).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О и др.).

Между тем, как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает другие технические характеристики, и потому такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности. Доказательств же соответствия транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в суд представлено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Абила Вели оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин