Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Макси-Групп" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 195 и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ОАО "Макси-Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп" и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к гражданину М. о взыскании убытков, причиненных им при осуществлении функций члена совета директоров общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Макси-Групп" оспаривает конституционность статьи 195 и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, определяющих понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению общества, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду формально и произвольно применять срок исковой давности и последствия его истечения в качестве основания для отказа в иске, не возлагая при этом на суд обязанность установить прежде сам факт нарушения субъективного права истца, заявленного к судебной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска такого срока (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 января 2012 года N 168-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О и др.).

Оспариваемые законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не содержат неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобах.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Макси-Групп", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин