Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 78-КГ17-20 Состоявшиеся судебные акты об отказе в устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком строительные работы по обустройству двух входов в нежилое помещение не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома и использованию гражданами входа в подъезд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 78-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.Ю. к ООО "Кировский сервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности выполнить действия

по кассационной жалобе Дьяченко М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Кировский сервис" Наталишвили И.Г. и Рагулина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дьяченко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кировский сервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности демонтировать возведенные крыльца к нежилому помещению ответчика, привести земельный участок и элементы благоустройства многоквартирного дома в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований Дьяченко М.Ю. указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... Ответчику принадлежат 99/100 доли в праве собственности на нежилое помещение 31Н, расположенное на первом этаже указанного дома. В 2013 году ООО "Кировский сервис" без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома возвело два крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению, что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Дьяченко М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко М.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ... ул. ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2012 г.

5 августа 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ООО "Кировский сервис" зарегистрированы 99/100 доли в праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: ..., лит. А, помещение 31Н (далее - нежилое помещение). 1/100 доли в праве собственности на это же нежилое помещение зарегистрирована в ЕГРП за Подзоровым В.В. 20 марта 2013 г.

16 ноября 2011 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга ООО "Кировский сервис" разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов в нежилое помещение.

24 февраля 2012 г. названный проект согласован межведомственной комиссией администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно решению межведомственной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) от 3 сентября 2013 г. предъявленный к приемке объект: помещение 31Н, д. ..., ... - принят в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко М.Ю., суды исходили из того, что разрешение на перепланировку нежилого помещения, в том числе и на обустройство двух входов в него, получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, следовательно, права и законные интересы истца оспариваемыми действиями ООО "Кировский сервис" не нарушены. Также суды установили, что государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществлен после обустройства входов в нежилое помещение, что размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением крылец не изменился, а выполненные ответчиком строительные работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, не ухудшают планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания.

Данные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ведомостями площадей многоквартирного дома по адресу: ..., лит. А, помещение 31Н - изначально являлось нежилым, общей площадью 239,9 кв.м. Назначение указанного помещения с 2009 года (год постройки дома) не изменялось.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1623/16 от 22 марта 2016 г., выполненные ответчиком строительные работы по обустройству двух входов в нежилое помещение не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, не препятствуют использованию гражданами входов на пандусы и в подъезд, размер общего имущества в многоквартирном доме в результате выполненных строительных работ по устройству двух отдельных входов в нежилое помещение не изменился, строительство крылец произведено до формирования и учета земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером ...

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет исходя из даты выдачи последнего кадастрового паспорта в отношении этого земельного участка, а не сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23 июня 2015 г. следует, что данный земельный участок с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимости 17 июня 2015 г., имеет статус "учтенного", с площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), правообладатели: собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 3 марта 2016 г. N 01114, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 17 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дьяченко М.Ю.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.