Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 78-АД17-6 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку вина водителя в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 78-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Войтюка А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года, решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Войтюка А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 года, Войтюк А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Войтюк А.Р. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года в 09 часов 25 минут Войтюк А.Р., двигаясь по наб. Лейтенанта Шмидта от Благовещенского моста в направлении к 10-ой линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе производства по делу Войтюк А.Р. заявлял, что транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО "АвтоТрейдСервис", с которым у ООО "Лидер Авто" заключен договор на оказание водительских услуг. Заявитель указывает, что является наемным работником ООО "Лидер Авто" и до 25 мая 2016 года транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... не управлял.

Однако доводы Войтюка А.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом разбирательства предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу. Напротив материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что Войтюк А.Р. ранее неоднократно управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... и привлекался к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства. Из содержания постановления об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года N ... усматривается, что Войтюк А.Р. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 8 марта 2016 года (л.д. 13).

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения Войтюка А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Войтюком А.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Административное наказание назначено Войтюку А.Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли явиться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года, решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Войтюка A.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Войтюка А.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров