Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-КГ17-4340 по делу N А40-62284/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-КГ17-4340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (г. Лобня, Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-62284/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (далее - ООО "Проектные инновации", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Москва, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2015 по делу N 3-5-145/77-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ"), закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" (далее - ЗАО "КРАМОС АЛ") и общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл"), установила:

решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в размещении на поисковой площадке "Google" контекстной рекламы следующего содержания: "Опалубка Пери - Опалубка с завода - kramos.ru www.kramos.ru/8 (495) 228-17-76 Немецкое качество Расчет бесплатно. Филиалы по всей РФ Низкие цены - Доставка Контакты - О компании - Производство - Прайс-лист", признаны нарушающими положения пунктов 3, 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Признавая правомерным вынесение оспариваемого ненормативного акта, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым факт распространения спорной рекламы с аккаунта, зарегистрированного на ООО "Проектные инновации", посредством сервиса "Google AdWords" и оплата обществом рекламных услуг подтверждены, в связи с чем судами сделан вывод, что общество является рекламодателем и между ним и ООО "Гугл" заключен публичный договор оказания рекламных услуг.

Как установлено судами, право исключительного использования на территории Российской Федерации товарного знака "PERI", а также товарного знака Peri принадлежит ООО "ПЕРИ" и права на их использование не предоставлялись третьим лицам.

Кроме того суды установили, что информация, указанная в спорном рекламном сообщении, представляет собой рекламу опалубки производителя ООО "ПЕРИ", которую возможно приобрести у ЗАО "КРАМОС АЛ", не являющегося авторизованным дилером ПЕРИ и не реализующего данную опалубку в силу отсутствия такого права.

В этой связи судами сделан вывод, что действия общества как рекламодателя направлены на получение выгоды от использования репутации чужого товарного знака, поскольку создают у потребителя впечатление о возможности приобретения у ЗАО "КРАМОС АЛ" опалубки ПЕРИ, что является нарушением положений части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова