Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-АД17-957 по делу N А40-1388/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-АД17-957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-1388/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 изменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией товара, в отношении которого произведен арест.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки административным органом выявлен факт реализации обществом продукции несоответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" и ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и лиц, присматривающим за детьми.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 29.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд принял во внимание факт изъятия обществом из оборота товара не соответствующего требованиям технических регламентов и возврат этого товара его поставщику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие спорной продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" и ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями. То обстоятельство, что спорная продукция была изъята из оборота и возвращена поставщику после проведения проверки и выявления факта ее несоответствия требованиям указанных технических регламентов, не влияет на наличие состава вмененного правонарушения в деянии общества. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Однако поскольку привлекая общество к ответственности, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест протоколом административного органа от 09.12.2015, суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией товара, в отношении которого произведен арест.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению. Доводы общества, в том числе относительно допущенных нарушений при проведении лабораторных испытаний, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смик Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов