Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4849 по делу N А45-1150/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шамаля Николая Степановича, кассационную жалобу Дровецкого Валерия Вальдомартовича и Кращука Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мурашов Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 371 481 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Мурашову М.В. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2017, прекращено производство по апелляционным жалобам Мурашова М.В., Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шамаль Н.С. просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции; Дровецкий В.В. и Кращук О.А. также просят отменить названные судебные акты и, кроме того, определение суда первой инстанции от 16.02.2016, принятое по существу спора.

В части судебных актов, принятых судами апелляционной инстанции и округа, необходимо отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С., поданным по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что у названных лиц отсутствует право на обжалование определения от 16.02.2016, поскольку данным судебным актом их права или обязанности непосредственно не затрагиваются.

С названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что их права затронуты определением от 16.02.2016, поскольку данным судебным актом констатирована недействительность соглашения, сторонами которого они являлись, подлежит отклонению, так как действительность названного соглашения являлась предметом рассмотрения по иному обособленному спору в рамках настоящего дела (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016), к участию в котором заявители были привлечены.

При таких условиях основания для передачи жалобы в части обжалования судебных актов судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют.

В части же обжалования Дровецким В.В. и Кращуком О.А. определения от 16.02.2016, принятого по существу спора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, у заявителей отсутствует право на участие в настоящем обособленному споре, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на них не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Дровецкого Валерия Вальдомартовича и Кращука Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 по делу N А45-1150/2015.

В остальной части отказать Шамалю Николаю Степановичу, Дровецкому Валерию Вальдомартовичу и Кращуку Олегу Анатольевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.