Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4475 по делу N А33-1406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу N А33-1406/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Галины Михайловны 560 057 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2005 N 528 (с учетом уточнения исковых требований), установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив жалобу с дополнением к ней и приложенными материалами, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

Суд, указывая на необходимость выяснения вопрос о возможности применения тарифа на питьевую воду при расчете стоимости потребленной горячей воды, не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова