Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4225 по делу N А19-6448/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017, от 09.03.2017 по делу N А19-6448/2014, установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 N 0134300040913000008, обязании передать техническую документацию на выполненные работы, взыскании 1 892 777 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ, 179 852 руб. 64 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ, 7 442 178 руб. штрафа за выполнение менее 50% объема работ на момент окончания срока выполнения работ (дело N А19-6448/2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 7 442 178 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 333 158 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты за период с 27.01.2014 по 29.02.2016 (дело N А19-7560/2014).

Определением суда от 19.08.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-6448/2014

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Беляевский Е.А.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Иркутской области расторгнул контракт от 17.06.2013 N 0134300040913000008, обязал Общество передать Администрации исполнительную документацию по выполненным работам (всего 270 наименований), взыскал с Общества в пользу Администрации 742 011 руб. 58 коп. неустойки, 179 852 руб. 64 коп. штрафа, 5 209 524 руб. 60 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска Администрации отказал. Взыскал с Администрации в пользу Общества 5 309 202 руб. 57 коп. задолженности, 952 422 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска Общества отказал. В результате проведенного зачета взыскал с Администрации в пользу Общества 130 246 руб. 02 коп. Распределил расходы по государственной пошлине.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенные в тексте резолютивной части указанного решения опечатки, изложив абзацы 7 и 13 в новой редакции (определив подлежащую взысканию в результате зачета сумму в размере 130 236 руб. 02 коп.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Общества об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок в принятом по делу решении.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены расходы на оплату услуг экспертов, взыскано с Администрации в пользу Общества 12 856 руб. расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу, 18 466 руб. расходов за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, а также взыскано с Администрации в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Строй Контроль" 30000 руб. за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Решение от 14.04.2016, определение от 15.04.2016, определение от 28.04.2016 и дополнительное решение от 13.05.2016 были обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение от 15.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016 отменены. Решение от 14.04.2016 изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному иску: в результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 380 737 руб. 41 коп. Определение от 28.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 09.03.2017, кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в части оставления без изменения названного определения возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить судебные акты о возвращении кассационной жалобы, считая не пропущенным срок ее подачи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что кассационная жалоба подана Обществом по истечении срока подачи, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно возвратил кассационную жалобу.

Приведенные заявителем доводы могли быть положены им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако последний с повторной кассационной жалобой, содержащей соответствующее ходатайство, не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова