Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4265 по делу N А40-112086/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Московской области "Мособлэлектротранс" (г. Коломна, Московская область; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-112086/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (г. Москва; далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 524 216 руб. задолженности по договору N 03/МОЭТ/09 от 15.01.2009 и пени в сумме 24 244 руб. 98 коп.

Предприятие предъявило встречный иск о расторжении названного договора с 04.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия спорного договора и, установив наличие предусмотренных договором оснований для его расторжения, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате абонентской платы по договору за февраль, март, апрель, май 2016 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Московской области "Мособлэлектротранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова