Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 301-АД17-4305 по делу N А43-10065/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 301-АД17-4305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N А43-10065/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Смоленской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен - Полимер" о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД", установил:

Смоленская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тризолен - Полимер" (далее - общество "Тризолен - Полимер") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление административного органа удовлетворено, обществу "Тризолен - Полимер" назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией и уничтожением товара, явившегося предметом правонарушения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (далее - общество "МВТ ТРЕЙД") просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом "Тризолен - Полимер" на территорию Российской Федерации товара ("адгезивная композиция в виде гранул..."), содержащего обозначение "TRISOLEN", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231. При этом каких-либо разрешительных документов от правообладателя (общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД") на право использования товарного знака общество "Тризолен - Полимер" при декларировании товара не представило.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя требование таможни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходил из того, что состав совершенного обществом "Тризолен - Полимер" правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, доказан и подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал данные выводы.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", окружной суд отметил, что судам при новом рассмотрении дела надлежит установить, исследовались ли таможней обстоятельства законности или незаконности размещения спорного обозначения на ввозимом товаре с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом судами могут быть приняты во внимание выводы итогового судебного акта по делу N А43-26595/2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество "МВТ ТРЕЙД" ссылается на необоснованное направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, полагая, что повторное разрешение вопроса о законности воспроизведения товарного знака не может иметь правовых и процессуальных перспектив, а повлечет затягивание процесса и уклонение общества "Тризолен - Полимер" от наступления административной ответственности.

Между тем при новом рассмотрении дела общество "МВТ ТРЕЙД" в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин