Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. N С01-16/2017 по делу N А43-10065/2016 "О возвращении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" (ул. Зайцева, д. 31, оф. 506, г. Нижний Новгород, 603158, ОГРН 1145263001190) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016 (судья Леонов А.В.) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.)

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (просп. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, Москва, 123423,ОГРН 1037713002249), установил:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тризолен - Полимер" (далее - общество "Тризолен-Полимер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены: общество "Тризолен-Полимер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, товар, изъятый у общества "Тризолен-Полимер" по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, конфискован и уничтожен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-10065/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судами установлен факт смены наименования обществом "Тризолен-Полимер" на общество с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" (далее - общество "Три-Полимер").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении требования отказано; между тем, товар, изъятый у общества "Три-Полимер" по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, признан подлежащим уничтожению.

Общество "Три-Полимер" направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Данное ходатайство мотивировано тем, что поворот исполнения названных судебных актов в части уничтожения изъятой продукции в случае их отмены судом кассационной инстанции будет невозможным из-за риска уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Суд по интеллектуальным правам, изучив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу в кассационном порядке не обжаловались, и срок такого обжалования не истек. Сам заявитель рассматриваемого ходатайства указывает в нем на то, что кассационная жалоба им в настоящий момент не подана.

При этом в соответствии с разъяснениями параграфа "Процессуальные вопросы и исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление.

Данное разъяснение обусловлено тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Учитывая то, что кассационное производство по делу N А43-10065/2016 не возбуждено, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу не может быть принято и рассмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Рогожин