Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5024 по делу N А08-9651/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании Аутфит7 Лимитед (Великобритания, далее - Компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-9651/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по тому же делу

по иску Компании к индивидуальному предпринимателю Меженной Елене Ивановне (г. Белгород, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 по 10 000 рублей за каждый; государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля, установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111353, N 1150226, N 1111354 и N 1111340 в размере по 10 000 рублей за каждый; государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 320 рублей; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1600 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 41 953 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1109374. Несмотря на то, что определениями от 28.03.2016 и 13.04.2016 суд первой инстанции предлагал Компании представить документы о регистрации товарного знака N 1109374, Компания соответствующих документов не представила. Судом отмечено, что отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия у него исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1109374, признав причины непредставления их в суд первой инстанции неуважительными. Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1109374

Суды первой и апелляционной инстанций также признали не подлежащими удовлетворению расходы на приобретение контрафактного товара стоимостью 350 рублей в связи с недоказанностью несения их истцом или уполномоченным на то его представителем. Судами установлено, что на дату совершения покупки - 02.09.2015 представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы компании Аутфит7 Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.