Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Словицка Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 114, частью первой и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.Н. Словицка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданки О.Н. Словицка оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием пунктов 4 и 5 части первой статьи 114 "Содержание судебных повесток и иных судебных извещений", части первой и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении заявлений О.Н. Словицка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о выселении. При этом суд указал, что о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления О.Н. Словицка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявительница была уведомлена надлежащим образом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указывала на незавершенность работ по капитальному ремонту квартиры и неисполнение инвестиционного договора на момент рассмотрения дела судом.

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают указание в судебной повестке и иных судебных извещениях, адресованных лицу, подавшему заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на вызов его в качестве заявителя и указание на наименование дела - о рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не позволяют суду, рассмотревшему такое заявление, вынести определение о частичном пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат критериев для определения существенности обстоятельств дела, которые должны служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 4 и 5 части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о наименовании дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, с указанием, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Таким образом, нет оснований для вывода, что положениями 4 и 5 части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе часть первая статьи, устанавливают основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, вопреки утверждению заявительницы, не определяют полномочия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Следовательно, часть первая и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Словицка Ольги Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин