Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 77-КГ17-3 Постановление президиума областного суда по делу о признании заявительницы утратившей право пользования жилым помещением отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, поскольку судом кассационной инстанции фактически произведена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 77-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабыльниковой Т.С. к Грабыльниковой О.М., Грабыльниковой И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе Грабыльниковой И.А. на постановление президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Грабыльниковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагающего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Грабыльникова Т.С. обратилась в суд с иском к Грабыльниковой О.М., Грабыльниковой И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требования истец указала на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме неё в квартире были зарегистрированы её сын Грабыльников А.П., его жена Грабыльникова О.М. и их дочь Грабыльникова И.А. В июле 2000 года Грабыльникова О.М. вместе с дочерью, забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры в пос. ... района ... области. В 2013 году брак между Грабыльниковым А.П. и Грабыльниковой О.М. расторгнут, а 18 августа 2015 г. Грабыльников А.П. умер. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, более 15 лет в ней не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, сняться с регистрационного учёта отказываются, просила признать их утратившими право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 г. исковые требования Грабыльниковой Т.С. удовлетворены частично. Суд признал Грабыльникову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с указанием на то, что решение является основанием для снятия её с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 г. вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Грабыльниковой Т.С. к Грабыльниковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отменены, в данной части принято новое решение, которым Грабыльникова И.А. признана утратившей право пользования квартирой ... в д. ... по ул. ... обл. с указанием на то, что решение является основанием для снятия её с регистрационного учёта в квартире. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. Грабыльниковой И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Грабыльникова И.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части постановления президиума Липецкого областного суда и оставления в силе судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г., кассационная жалоба Грабыльниковой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела президиумом Липецкого областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грабыльникову П.П. на состав семьи из четырёх человек с учётом жены Грабыльниковой Т.С. и сыновей Грабыльникова П.П. и Грабыльникова А.П. на основании ордера от 24 сентября 1962 г. N 292, выданного исполнительным комитетом Данковского городского Совета народных депутатов, была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... область, ..., ... (л.д. 37).

В 1989 году Грабыльников А.П. заключил брак с Грабыльниковой О.М., ... г. у них родилась дочь Грабыльникова И.А. (л.д. 106).

В 1989 году и в 1990 году соответственно Грабыльникова О.М. и Грабыльникова И.М. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя.

В 2000 году Грабыльникова О.М. вместе с дочерью Грабыльниковой И.А. выехали из спорной квартиры в ... область, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой из МБОУ "..." (л.д. 98, 112), а также не оспаривалось сторонами.

Грабыльникова О.М. и Грабыльникова И.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 61, 62).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Данковского района Липецкой области от 16 сентября 2013 г. брак между Грабыльниковым А.П. и Грабыльниковой О.М. расторгнут (л.д. 31).

18 августа 2015 г. Грабыльников А.П. умер (л.д. 13).

5 октября 2015 г. между администрацией г. Данкова Данковского района Липецкой области и Грабыльниковой Т.С. заключён договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи истца указаны сноха Грабыльникова О.М. и внучка Грабыльникова И.А. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска Грабыльниковой Т.С. в части признания Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Грабыльникова И.А. не проживала в квартире по уважительным причинам, поскольку до совершеннолетия не могла самостоятельно определять своё место жительства, по достижении совершеннолетия в 2008 году обучалась в ВУЗе, расположенном в г. Воронеже, окончила учёбу в 2012 году. До 2013 года Грабыльникова И.А. поддерживала отношения с отцом, приезжая к нему и бабушке Грабыльниковой Т.С., проживала в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись дополнительно на то, что при жизни Грабыльникова А.П. ни он сам, ни Грабыльникова Т.С. с требованиями о признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей не обращались. Грабыльников А.П. признавал право своей дочери на спорное жилое помещение.

Отменяя судебные постановления в части и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Грабыльниковой Т.С., президиум Липецкого областного суда, указав на те же обстоятельства дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу об ошибочности вывода судов о том, что выезд и непроживание Грабыльниковой И.А. в квартире носят временный и вынужденный характер. По мнению президиума областного суда, по достижении совершеннолетия Грабыльникова И.А. добровольно выбрала иное место жительства, тем самым отказалась от права пользования спорной квартирой. Членом семьи Грабыльниковой Т.С. ответчик не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы сделаны судом кассационной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Это не было учтено президиумом Липецкого областного суда.

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы Грабыльниковой Т.С., по результатам рассмотрения которой президиумом Липецкого областного суда принято новое судебное постановление в части признания Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, сводились к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причин непроживания Грабыльниковой И.А. в спорной квартире.

Таким образом, принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Грабыльниковой Т.С. о признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд кассационной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически произвел переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, посчитав неверной оценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не направил дело на новое рассмотрение в один из указанных судов, к компетенции которых такая оценка отнесена закона, а принял новое решение, основанное на иной оценке доказательств.

В обоснование отмены вынесенных по делу судебных постановлений в части и принятия нового решения президиум Липецкого областного суда не указал, какие конкретно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные президиумом Липецкого областного суда нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Грабыльниковой И.А., в связи с чем постановление президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 г. подлежит отмене в части с оставлением в силе решения Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 г. в части отмены решения Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Грабыльниковой Т.С. к Грабыльниковой И.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и принятия в данной части нового решения о признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования квартирой ... в доме ... по улице ... области с указанием на то, что решение является основанием для снятия её с регистрационного учёта в квартире отменить.

Оставить в силе решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.