Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5197 по делу N А60-4770/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу N А60-4770/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" к акционерному обществу "АМЗ "ВЕНТПРОМ" о взыскании 1 094 000 000 руб. реального ущерба, об обращении взыскания на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт", Ткачука Андрея Ивановича, Мишенина Алексея Анатольевича, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 068 554 руб. 76 коп., в том числе: 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с утратой обществом "Гросс" прав на спорные акции; состав участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" как на момент создания данного юридического лица, так и в дальнейшем в результате его реорганизации, на момент предъявления исковых требований по названному делу, принятия судебного акта (с целью установления оснований для взыскания убытков).

Кроме того, не были предметом исследования судов следующие обстоятельства, указанные в приговоре от 10.06.2015, - в преступный план входило вступление соучастников в доверительные отношения с крупными акционерами ОАО "АМЗ "Венкон", получение контроля над реестром акционеров, приобретение путем обмана и злоупотребления доверием акционеров права на акции указанного общества.

Суд округа указал, что, отклоняя довод ответчика о незначительном размере доли участия Ткачук А.И., Мишенина А.А. в уставном капитале ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", о том, что учредителем названного общества являлось также ООО "Ойкумена", со ссылкой на то, что данное юридическое лицо является лишь оболочкой и действия от ее имени совершали физические лица, суд в нарушение норм права состав участников последнего не определил.

Суд округа посчитал необоснованным отказ в приобщении документов, предъявленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в обоснование возражений относительно размера заявленных требований, поскольку указанные вопросы порядка определения размера убытков, причиненных обществу "Гросс", упущенной выгоды не исследовались судом первой инстанции, фактически не были включены судом в предмет доказывания по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также, суд округа посчитал неверным определение судом апелляционной инстанции размера убытков исходя из стоимости имущества ОАО "АМЗ "Венкон" с указанием на право участника на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица, поскольку нарушение прав истца, на которое он ссылается, связано именно с утратой прав на акции ОАО "АМЗ "Венкон", следовательно, размер убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости таких акций.

Кроме того, суд округа посчитал немотивированным отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом со ссылкой на то, что утрата истцом имущества произошла в результате злоупотребления правами лиц, похитивших спорное имущество (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков