Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС15-2095 по делу N А60-46659/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС15-2095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу N А60-46659/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (Москва, далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Свердловская область, далее - общество "Строительные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Кристалл" (далее - общество "СМУ Кристалл" (Свердловская область, далее - общество "СМУ Кристалл") о взыскании с ответчиков солидарно 15 107 248 рублей 23 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.10.2012 N 35, из которых 963 846 рублей 76 копеек - оплата выполненных работ, 11 816 831 рубль 51 копейка - стоимость строительных материалов, 2 326 569 рублей 96 копеек - стоимость транспортных услуг (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному исковому заявлению общества "Строительные технологии" к обществу "Строительная компания малоэтажного домостроения" о взыскании 17 537 971 рубля 36 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.10.2012 N 35, при строительстве блоков 4.3-4.7 (приложения N 5-4/3, N 5-4/4, N 5-4/5, N 5-4/6, N 5-4/7) (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу общества "Строительные технологии" взыскано 9 661 371 рубль 36 копеек долга, а также на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 9 661 371 рубль 36 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А60-46659/2013 в части отказа обществу "Строительная компания малоэтажного домостроения" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворения встречных исковых требований общества "Строительные технологии" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 309-ЭС15-2095 обществу "Строительные технологии" отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, требования общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" удовлетворены частично: с общества "Строительные технологии" в пользу общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" взыскано 5 851 723 рубля 94 копейки долга. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований, а также встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, принятые судами при новом рассмотрении, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 01.10.2012 обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и обществом "Строительные технологии" (подрядчик) подписан договор подряда N 35 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, в установленный договором срок, произвести на объекте общестроительные работы, поименованные в приложениях, и передать результат выполненных работ заказчику, который обязался их принять и оплатить.

Удовлетворяя при новом рассмотрении частично первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, включая заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы выполнены обществом "Строительные технологии" некачественно, их результат непригоден к использованию, в связи с чем не подлежит принятию и оплате заказчиком. Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенных на него договором обязательств, суд признал правомерным отказ общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" от договора и требование заказчика о взыскании с общества "Строительные технологии" убытков.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова