Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС15-17586 по делу N А12-47362/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС15-17586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Жевак И.И., Никольский С.В., Шалкин В.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 (судьи Королёва Н.Н., Смоленский И.Н., Галиуллин Э.Р.) по делу N А12-47362/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) о взыскании 452 586 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 34 429 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве: Министерство (ныне - Комитет по управлению государственным имуществом) заменено на его правопреемника - администрацию Волгограда (далее - Администрация); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области и Департамент финансов администрации Волгограда.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 414 107 рублей 51 копейки, увеличил размер процентов до 40 690 рублей 19 копеек в связи с увеличением периода просрочки до 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением от 22.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 отменил, в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 N 306-ЭС15-17586 в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу.

Определением от 12.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ответчика о процессуальном правопреемстве и заменил Министерство (ныне - Комитет по управлению государственным имуществом) на его правопреемника - Администрацию.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 103 447 рублей 50 копеек в связи с изменением периода просрочки с 11.01.2013 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие переплаты по арендной плате в спорный период.

Общества указывает на неправомерность произведенного ответчиком зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате в период с 01.09.2013 по декабрь 2014.

По мнению заявителя, ответчик должен был в порядке статьи 132 АПК РФ заявить встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 по декабрь 2014 года.

Общество настаивает, что суды вышли за пределы заявленных требований, установив отсутствие у Общества переплаты по арендной плате на дату обращения с иском (29.12.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Генерирующая компания "Волжская" (арендатор) заключен договор N 6041 от 02.08.2005 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:60,общей площадью 37 180 кв. м., расположенный по адресу: город Волгоград, Кировский район для эксплуатации тепломагистралей и паропроводов.

По условиям пункта 2.2 договора, заключенного на срок до 18.05.2051, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 договора.

Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате (пункт 2.8 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" является правопреемником арендатора.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными и установив, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Правила определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 582, не могли быть применены при определении размера арендной платы в спорный период с 01.01.2013 по 01.09.2013.

При разрешении спора суды также правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установили суды, спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами, уполномоченными устанавливать порядок определения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) - 2%.

Признавая расчет представленный истцом не соответствующим закону и договору, суды правомерно указали, что в спорный период годовой размер арендной платы определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (пункт 1.9) и постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", положения которых не были учтены.

С учетом того, что срок действия спорного договора определен до 18.03.2051, то есть договор является действующим, у судов имелись правовые основания для проверки наличия переплаты на момент подачи иска.

Судам установлено, что на момент обращения с настоящим иском переплата по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 отсутствовала, имелась задолженность в размере 158 506 руб.16 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова