Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. по делу N СИП-714/2016 Суд признал незаконным решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку, рассмотрев возражение заявителей в отсутствие их представителей и при отсутствии доказательств их извещения о времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению этого возражения, Роспатент лишил заявителей возможности изложить свою правовую позицию, дать необходимые пояснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. по делу N СИП-714/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Божьевой Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

госпожи Вероник де Сэн Жюль де Кольмон/ de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) и господина Патрис де Сэн Жюль де Кольмон /Patrice de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 15.08.2016, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.02.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1165042,

при участии в заседании:

от заявителей: Смехов Д.Е. (по доверенностям от 10.02.2017)

от ответчика: Халявин C.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41), установил:

госпожа Вероник де Сэн Жюль де Кольмон/Veronique de Saint Julle de Colmont и господин Патрис де Сэн Жюль де Кольмон /Patrice de Saint Julle de Colmont (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.08.2016, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.02.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1165042 в отношении заявленных услуг 43 класса МКТУ "услуги по предоставлению продуктов и напитков; услуги баров; услуги гостиниц; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", и обязать Роспатент предоставить правовую охрану товарному знаку по международной регистрации N 1165042 в 43 классе МКТУ "услуги по предоставлению продуктов и напитков; услуги баров; услуги гостиниц; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", с исключением из самостоятельной охраны элемента "55".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что решение Роспатента в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вынесено с существенными нарушениями процедуры рассмотрения возражения, установленной нормами п. 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 15.08.2016 соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "CLUB 55" с конвенционным приоритетом от 09.01.2013 был зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 03.05.2013 за N 1165042 в отношении товаров 24, 25, 33 классов МКТУ и услуг 43 класса МКТУ.

Заявителем был ограничен перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку на территории Российской Федерации, до товаров 25, 33 и услуг 43 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.02.2015 в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1165042 в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 (для услуг 43 класса МКТУ) и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (для товаров 33 класса МКТУ).

Заявители обратились в Роспатент с возражением против решения Роспатента от 26.02.2015.

Решением Роспатента от 15.08.2016 в удовлетворении возражения было отказано, что послужило основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявители обратились с требованием о предоставлении правовой охраны товарному знаку "CLUB 55" по международной регистрации N 1165042 в соответствии со статьей 1 (2) Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, с изм. и доп. 28.09.1979, далее - Мадридское соглашение), согласно которой граждане каждой Договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности (далее именуемое "Международное бюро"), упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Россия и Франция (страна базовой регистрации товарного знака) являются участницами Мадридского соглашения и Протокола к нему

В соответствии со статьей 3ter (1) Мадридского соглашения заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

Согласно статье 5 указанного международного договора в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации.

Международное бюро незамедлительно пересылает ведомству страны происхождения и владельцу знака или его поверенному, если о последнем упомянутое ведомство сообщило Бюро, один из экземпляров такого уведомления об отказе. Заинтересованное лицо имеет те же возможности для подачи возражения, как если бы знак был заявлен им непосредственно в стране, где было отказано в охране.

При рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны заявленному обозначению на территории Российской Федерации Роспатент как национальное ведомство, указанное в Мадридском соглашении, применяет к данному знаку нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 указанного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II указанных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения или заявления.

Согласно пункту 4.3 Правил ППС участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 4.3 Правил ППС, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из приведенных положений Правил ППС следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил ППС в ходе рассмотрения возражения коллегией заслушиваются выступление лица, подавшего возражение или заявление, и/или его представителя, включая патентного поверенного, выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии палаты по патентным спорам, дополнение лицами, участвующими в рассмотрении, ранее сделанных выступлений.

Согласно пункту 4.8 Правил ППС в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Как следует из материалов административного дела и представленных Роспатентом дополнительных доказательств, оспариваемое решение было принято в отсутствие представителя заявителей. При этом уведомлением о переносе даты заседания коллегии от 26.07.2016 заседание было перенесено на 09.08.2016 на 13:10 и направлено в адрес патентного поверенного 02.08.2016.

Заседание коллегии палаты по патентным спорам состоялось в назначенную дату - 09.08.2016 без участия представителя заявителей и при отсутствии в материалах административного дела необходимых сведений - уведомления о времени и месте заседания коллегии, возвращенного почтой отправителю в связи с его невручением адресату с указанием причин такого невручения либо доказательств вручения этого уведомления адресату. Согласно представленному уведомлению о вручении патентный поверенный получил уведомление о переносе даты заседания коллегии только 05.09.2016, т.е. после того, как такое заседание состоялось, и было принято решение по результатам рассмотрения возражения.

Доводы Роспатента о том, что заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте первого заседания коллегии (23.05.2015) и не проявили надлежащей осмотрительности при отслеживании делопроизводства по своему возражению, не состоятельны в связи со следующим.

При назначении даты и времени заседания и определении продолжительности срока для своевременного извещения лиц должно учитываться время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции с учетом нормативов и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи). Назначение даты и времени заседания и направление извещения без учета этих правил, повлекшее поступление такой корреспонденции адресату после заседания коллегии палаты по патентным спорам, не может расцениваться как своевременное исполнение Роспатентом своей обязанности по извещению заинтересованных лиц о времени и месте совершения административной процедуры.

Также несостоятелен довод административного органа о том, что расписание заседаний коллегии по рассмотрению возражений публикуется в сети "Интернет" на официальном сайте ФГБУ ФИПС, в том числе о дате и времени заседания, на котором рассматривалось возражение заявителей, и о том, что представитель заявителя, будучи патентным поверенным, обязан был знать о такой публикации. Доказательств, подтверждающих такую публикацию и ее своевременность, Роспатентом в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что законом или иным нормативным правовым актом не установлен режим, в котором должен публиковаться график заседаний палаты по патентным спорам, и правовые последствия для заинтересованных лиц в связи с неотслеживанием ими этой информации.

Таким образом, возражение заявителей было рассмотрено в отсутствие их представителя и при отсутствии доказательств извещения заявителей о времени и месте его рассмотрения.

Из смысла положений пункта 4.3 Правил ППС следует, что заинтересованное лицо должно быть уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, его неизвещение является препятствием к рассмотрению дела. Этим же пунктом предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что, рассмотрев возражение заявителей в отсутствие их представителей и при отсутствии доказательств их извещения о времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению этого возражения, с учетом уведомления о переносе даты заседания коллегии Роспатент лишил заявителей возможности изложить свою правовую позицию, дать необходимые пояснения, заслушать выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии палаты по патентным спорам, представить дополнительные пояснения и доказательства, заявлять отводы членам коллегии.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение заявителей на решение экспертизы от 26.02.2015 об отказе предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1165042.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 53 совместного Постановления N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

С учетом вышеизложенного в рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей, послужившее основанием для принятия решения от 15.08.2016, в пределах оснований, оспариваемых в судебном порядке, т.е. в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1165042 в отношении заявленных услуг 43 класса МКТУ "услуги по предоставлению продуктов и напитков; услуги баров; услуги гостиниц; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В связи с допущенным Роспатентом существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения и необходимостью его повторного рассмотрения суд не дает оценку доводам сторон по существу заявленных требований относительно соответствия оспариваемого решения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 1 (2), 3ter (1), 5 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, с изм. и доп. 28.09.1979), статей 13, 1248, 1497, 1499, 1500 ГК РФ, пунктов 4.3, 4.6, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.08.2016, которым отказано в удовлетворении возражения госпожи Вероник де Сэн Жюль де Кольмон/ de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) и господина Патрис де Сэн Жюль де Кольмон/Patrice de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) на решение Роспатента от 26.02.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1165042 в отношении заявленных услуг 43 класса МКТУ "услуги по предоставлению продуктов и напитков; услуги баров; услуги гостиниц; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" как не соответствующее пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение госпожи Вероник де Сэн Жюль де Кольмон/ de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) и господина Патрис де Сэн Жюль де Кольмон/Patrice de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) на решение Роспатента от 26.02.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по международной регистрации N 1165042 в отношении заявленных услуг 43 класса МКТУ "услуги по предоставлению продуктов и напитков; услуги баров; услуги гостиниц; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу госпожи Вероник де Сэн Жюль де Кольмон/ de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) и господина Патрис де Сэн Жюль де Кольмон/Patrice de Saint Julle de Colmont (Раматюэль, Франция/Ramatuelle, France) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев