Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2017 г. N С01-336/2017 по делу N СИП-171/2016 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его выводы относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2017 г. N С01-336/2017 по делу N СИП-171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ"/Wolf Oil Corporation NV (Georges Gilliostraat, 52, 2620, Hemiksem, Belgium) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-171/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ"/Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс"/UAB "SCT Lubricants" (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lietuva), компания "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед"/SCT Lubricants Limited (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ"/Wolf Oil Corporation NV - Усков B.B. (по доверенности от 16.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс"/UAB "SCT Lubricants" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 07.08.2014);

от компании "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед"/SCT Lubricants Limited - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 05.12.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ"/Wolf Oil Corporation NV (далее - компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс"/UAB "SCT Lubricants" (далее - компания "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед"/SCT Lubricants Limited (далее - компания "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 в удовлетворении требований компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Нарушение норм материального и процессуального права компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ" усматривает в том, что суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, а также неверно применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В обоснование кассационной жалобы компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ" указывает на то, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал заключения специалистов Общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" от 23.10.2015 N 042-10/15 и федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии" Российской академии наук о сравнении товарного знака "CHEMPIOIL" с противопоставленными ему товарными знаками от 27.10.2016 N 243-2016, а также социологический опрос по вопросу сходства обозначений, подготовленный Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ).

Кроме того, как указывает компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ", суд не рассмотрел довод об отказе Роспатента в регистрации обозначения "CHEMPIOIL" по международной заявке компании "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед" в связи с более ранней регистрацией товарных знаков заявителя кассационной жалобы для однородных товаров, а также не дал оценки доводу о том, что компания "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" знала о существовании и фактически использовала серию товарных знаков "CHAMPION"/"Чемпион" для однородных товаров.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, эти обстоятельства должны учитываться в соответствии со статьей 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) для того, чтобы определить, может ли знак быть предметом правовой охраны.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ" отмечает, что суд не анализировал различительную способность более ранних обозначений. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, материалами дела никак не опровергается различительная способность его товарных знаков, составляющих серию, что не размывает различительную способность, а наоборот, укрепляет ее.

Кроме того, по мнению компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ", суд неверно применил Правила N 32, поскольку при анализе обозначений использовал лишь выборочные критерии для определения сходства либо не использовал их вообще, делая необоснованные выводы, в то время как данные Правила говорят о сходстве как ассоциации между знаками в целом, несмотря на отличия, суд же сосредоточился именно на отличиях, не анализируя их сходство.

Ссылаясь на пункты 3.1 и 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ" полагает, что логически неверным представляется проведенный судом анализ, при котором вопрос об однородности возникает после проведения трехэлементного анализа на звуковое, смысловое и графическое сходство. По мнению данной компании, учитывая фактическую однородность товаров, в ходе трехэлементного анализа можно прийти к выводу не только о сходстве, но и о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. Суд же фактически снял с себя обязанность проверять однородность или как-то ее учитывать, указав, что однородность товаров, для которых зарегистрированы обозначения, никем не оспаривается, а с учетом отсутствия сходства отсутствует и угроза смешения товаров в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу компания "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" и компании "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед", указывая направленность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, на переоценку установленных судом обстоятельств, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении ходатайства компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" о приобщении к материалам дела заключения Оберемко О.А. - доцента кафедры методов сбора и анализа социологической информации федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", поскольку исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства по смыслу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке N 2013734912 с датой приоритета от 10.10.2013 на имя компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" 07.05.2015 зарегистрирован товарный знак "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527 в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 10.08.2015 поступило возражение компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ, поскольку имеют близкий состав звуков, букв с идентичным их расположением и совпадающие звукосочетания; выполнены одинаковым шрифтом; имеют сходный состав букв, а также близкое смысловое значение, поскольку слово "CHEMPIOIL" в переводе с английского языка означает "масло чемпион", поскольку состоит из "слабого" словесного элемента "OIL", характеризующего товары, и "сильного" словесного элемента "СНЕМР1", являющегося сокращением от слова "CHAMPION" и несущего основную индивидуализирующую нагрузку в оспариваемом товарном знаке; товары 1, 3 и 4-го классов МКТУ, в отношении которых сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, являются однородными, так как частично совпадают, а частично соотносятся как род-вид; компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" и "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" осуществляют свою деятельность в одном и том же сегменте экономики - занимаются производством смазочных материалов для двигателей.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.12.2015 принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Компания "Вольф Оил Корпорейшн НВ", полагая, что это решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и сопоставив заявленное компанией "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422728, 337058 и по международной регистрации N 1059799, принадлежащие компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ", согласился с выводом Роспатента об отсутствии их сходства до степени смешения в отношении однородных товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленным товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ одной из задач экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, является проверка соответствия заявленного обозначения требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.2.2.2-14.2.2.4 Правил N 32.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 14.4.2.2-14.4.2.4 названных Правил

Подпунктом 14.4.2 Правил N 32 установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В частности, сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (пункт 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197).

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Роспатента установил следующее.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541527 с датой приоритета от 10.10.2013 представляет собой словесное обозначение "CHEMPIOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422728 с датой приоритета от 12.05.2010 представляет собой словесное обозначение "CHAMPION", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3 и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 337058 с датой приоритета от 29.08.2006 представляет собой словесное обозначение "Чемпион", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллицы черного цвета, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3 и 4-го классов МКТУ.

Товарный знак по международной регистрации N 1059799 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "CHAMPION", выполненным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета и расположенный на фоне красного прямоугольника с закругленными углами. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ.

Исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122), суд первой инстанции правомерно без получения специальных знаний провел анализ обозначений на предмет их сходства до степени смешения.

Вместе с тем, проверяя законность решения Роспатента относительно правильности установления обстоятельств сходства обозначений до степени смешения, суд не учитывал, что вероятность смешения зависит, во-первых, от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

Судом первой инстанции не был проведен комплексный анализ вероятности степени смешения товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности обозначений, их известность и узнаваемость среди обычных российских потребителей конкретного товара.

Вместе с тем в силу характера спорных правоотношений установление степени различительной способности товарных знаков с более ранним приоритетом является обязательным для суда в случае представления соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что довод о высокой степени различительной способности противопоставленных товарных знаков содержался в возражении компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ", поданном в Роспатент, а также был предметом оценки компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" в ее отзыве на указанное возражение.

В отношении довода об ошибочном неучете судом первой инстанции доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

То обстоятельство, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, не означает, что соответствующий вопрос разрешается судом исходя лишь из собственного анализа сравниваемых обозначений без учета доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их сходства необходимо учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также следует учитывать, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Об опасности смешения обозначений могут свидетельствовать данные социологических опросов.

При представлении результатов таких опросов в материалы дела, они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены заключения специалистов Общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" и федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии" Российской академии наук, а также социологический опрос, подготовленный ВЦИОМ, содержащие выводы о результатах сравнения товарного знака "CHEMPIOIL" с противопоставленными ему товарными знаками.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, суд не дал мотивированной оценки указанным доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, относительно их содержания.

В отношении довода, содержащегося в отзыве компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" на кассационную жалобу, о том, что ни лингвистическое заключение специалистов Общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" от 23.10.2015 N 042-10/15, ни отчет ВЦИОМ по результатам проведения социологического опроса не могли быть предметом исследования Роспатента при принятии оспариваемого решения и не могли влиять на законность ненормативного правового акта, так как не были представлены в материалы административного дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств, который является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016.

Применительно же к обстоятельствам настоящего спора доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, если они не дополняют изначально поданное возражение.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016.

Доказательства, представленные компанией "Вольф Оил Корпорейшн НВ" в опровержение выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, равно как и доказательства компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс", направленные на опровержение доводов и доказательств компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ", судом первой инстанции были приобщены к материалам настоящего дела, однако не явились предметом оценки суда.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

В связи с этим суду, приобщившему к материалам судебного дела доказательства, отсутствовавшие в материалах административного дела, следовало дать этим доказательствам оценку на предмет того, изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью или частично, указано ли в них на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и приведены ли в них отсутствующие в возражении источники информации.

В том случае, если такие основания отсутствуют, суду следовало дать оценку названным доказательствам по существу во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указывает на ошибочность довода, содержащегося в отзыве компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" на кассационную жалобу, об отсутствии в материалах административного дела заключения специалистов Общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" от 23.10.2015 N 042-10/15.

В действительности в материалах административного дела отсутствовали заключение специалистов федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии" Российской академии наук о сравнении товарного знака "CHEMPIOIL" с противопоставленными ему товарными знаками от 27.10.2016 N 243-2016, представленное в суд компанией "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс", а также социологический опрос по вопросу сходства обозначений, подготовленный ВЦИОМ, представленный в суд компанией "Вольф Оил Корпорейшн НВ".

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка довода компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" о том, что компания "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" знала о существовании серии товарных знаков "CHAMPION"/"Чемпион" для однородных товаров, поскольку ранее даты приоритета спорного товарного знака "CHEMPIOIL" компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" поставлялся товар с обозначением "CHAMPION".

Вывод же суда первой инстанции о том, что доводы о недобросовестном поведении компании "УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не мотивирован, не содержит оценки соответствующих доводов компании "Вольф Оил Корпорейшн НВ" и представленных ею доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, провести комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности обозначений, а также степень однородности заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и на основе этого сделать вывод о наличии (отсутствии) сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, кроме того, по результатам судебного разбирательства распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-171/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев