Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2017 г. N С01-203/2016 по делу N А41-11976/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном взыскании с ответчика судебных расходов по делу о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права, поскольку при определении их размера нижестоящие суды правомерно исходили из принципа соразмерности и разумности, предмета и сложности спора, объема оказанных представителем услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2017 г. N С01-203/2016 по делу N А41-11976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, р.п. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-11976/2015 (судья Панкратьева Н.А.) о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Катькина Н.Н.) по иску акционерного общества "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, 6 этаж, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Маслов Илья Юрьевич (р.п. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.); Козловская Елена Евгеньевна (р.п. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша") о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели.

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-36979/2015, по которому также заявлено требование о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Маслов Илья Юрьевич, Козловская Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 частично удовлетворено заявление общества "Спецхимпром" о взыскании судебных расходов: с общества "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в пользу общества "Спецхимпром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 137 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права в сумме 25 006 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2017 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных с него судебных расходов является неразумным и необоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода, который бы мог опровергнуть заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов и подтвердить их разумность.

Указывая на необоснованность отклонения судами довода о чрезмерности судебных расходов, ответчик считает, что выдержки из соответствующих рекомендаций адвокатских палат о рекомендуемых расценках на ведение дел адвокатами, приведенных в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов, содержат необходимые реквизиты документов, утвержденные советами Адвокатских палат Ивановской и Рязанской областей, которые находятся в свободном доступе в сети "Интернет" на сайтах соответствующих адвокатских образований.

Общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, посчитав, что представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции не может превышать 5000 рублей за каждое заседание, без обоснования своего вывода относительно стоимости представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций алогично взыскал с него по 15 000 рублей расходов на представительство в судах каждой из последующих инстанций.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату подготовки и подачи ходатайств о предоставлении копий документов (оспариваемых договоров) патентным поверенным, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти доказательства могли быть получены истцом без привлечения патентных поверенных и, соответственно, без несения расходов на их получение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецхимпром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Также, по мнению истца, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Роспатент в письме от 25.04.2017 N 30-1226/4 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Спецхимпром" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что им при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций были понесены расходы в общей сумме 407 681 рубль 20 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя - 219 675 рублей, расходы на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права - 25 006 рублей 20 копеек, расходы на оплату работы по проведению оценки - 150 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 13 000 рублей.

Судами установлено, что фактически услуги представителя на заявленную сумму 219 675 рублей, оказанные ответчику, выразились в следующем: 1) изучение и анализ документов заказчика, подготовка искового заявления, подача его в суд - 50 000 рублей; 2) подготовка заявления об обеспечении иска и подача его в суд - 10 000 рублей; 3) подготовка искового заявления (по объединенному делу, подача его в суд, а также подготовка и подача ходатайства об объединении дел в одно производство - 20 000 рублей; 4) подготовка ходатайств о приобщении документов и привлечении третьего лица к участию в деле - 7500 рублей; 5) подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и истребовании доказательств и подача его в суд - 7500 рублей; 6) подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд - 15 000 рублей; 7) представительство интересов истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 рублей за каждое заседание; 8) представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей; 9) ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела в суде) - 3 ознакомления по 10 000 рублей каждое; 10) подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7500 рублей; 11) представительство интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Суды посчитали не подлежащими взысканию с ответчика в составе судебных расходов расходы истца по подготовке и направлению заявлений об обеспечении иска, поскольку данные заявления являлись не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также о подготовке ходатайств о привлечении третьего лица и о приобщении документов к материалам дела, поскольку данная услуга не имеет самостоятельной ценности, и истец был не лишен возможности при обращении в суд правильно определить круг лиц, участвующих в деле и доказательства, на которых основаны его требования.

При этом суды признали возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за подготовку иска по объединенному делу в части 10 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов за участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в части в общей сумме 25 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности сразу заявить в одном иске требования по обоим, впоследствии объединенным делам.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды признали не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, исходя из принципа разумности и рыночных цен на услуги представителя в городе Москве, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 137 500 рублей.

Также суды нашли обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату подготовки и подачи ходатайства о предоставлении копий документов (оспариваемых договоров) патентным поверенным в общей сумме 25 006 рублей 20 копеек.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату работы по проведению оценки в размере 150 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 13 000 рублей, сославшись на то, что оценка не относится к рассматриваемому спору, а нотариальное заверение почтового отправления не может быть отнесено к составу судебных издержек.

Ссылку ответчика на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов суд апелляционной инстанции признал не обоснованной, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг по рассмотренному делу, степени сложности рассмотренного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по данному делу в сумме не более 137 500 рублей и на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права в сумме 25 006 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды руководствовались действующим законодательством, разъяснениями вышестоящих судов.

При этом суды исходили из того, что заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителей соответствуют характеру и сложности настоящего дела, объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, выводы судов о размере заявленных к взысканию судебных расходов, разумности их характера, связи с рассматриваемым делом основаны на анализе документов, представленных в обоснование понесенных расходов, установлении факта оказания услуг, а также характера и сложности дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдержки из рекомендаций Адвокатских палат о рекомендуемых расценках на ведение дел адвокатами, содержат необходимые реквизиты документов, утвержденных советами Адвокатских палат Ивановской и Рязанской областей, которые находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах адвокатских образований, не могут порочить выводы судов о разумности судебных расходов, поскольку эти выводы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

В то же время суд, соблюдая принцип состязательности сторон, не должен по своей инициативе заниматься сбором доказательств, в том числе анализировать содержание соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод общества "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" о том, что расходы на оплату подготовки и подачи ходатайств о предоставлении копий документов патентным поверенным, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти доказательства могли быть получены истцом без привлечения патентных поверенных и, соответственно, без несения расходов на их получение, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с исчерпывающим обоснованием.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-11976/2015 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин