Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. N С01-224/2017 по делу N А40-51555/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ, поскольку истец не доказал наличия у него исключительного права на спорную программу для ЭВМ в спорный период времени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. N С01-224/2017 по делу N А40-51555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НетПолис Солюшнс" (М. Сухаревский пер, д. 9, кор. 1, оф. 36, Москва, 127051, ОГРН 1127746575109) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-51555/2016 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Пирожков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НетПолис Солюшнс" к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НетПолис Солюшнс" - Буряковский A.Л. (по доверенности от 09.03.2016);

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Аржевитин Д.А. (по доверенности от 17.12.2015 N 29519), Левченко В.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 29516).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НетПолис Солюшнс" (далее - общество "НетПолис Солюшнс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "Московская городская телефонная сеть") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 18 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НетПолис Солюшнс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был установлен факт правонарушения, но неверно установлен срок начала правообладания спорным объектом с учетом даты регистрации права на программу для ЭВМ.

Как полагает общество "НетПолис Солюшнс", суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно приобщил к материалам дела представленную истцом копию реестра обращений пользователей сайта к истцу, признав его при этом ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он не был подписан и удостоверен, однако истец не намеревался представлять эту копию в качестве доказательства, поскольку ранее в материалы дела данный документ был представлен в надлежащем виде.

Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик приобрел спорное программное обеспечение в составе аппаратно-программного комплекса, на который не распространяются правила пунктов 2-6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности о сроке использования спорного программного обеспечения, поскольку это противоречит материалам дела. К тому же суд апелляционной инстанции не исследовал досудебную переписку сторон и сделал ошибочный вывод о том, что ввиду отсутствия возражений сторон, он был пролонгирован.

По мнению общества "НетПолис Солюшнс", суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, неправомерно дал толкование заключению специалиста, представленному обществом "НетПолис Солюшнс", тем самым фактически лишив названное общество права на программное обеспечение "NetPolise for Cisco ISP".

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в исковом заявлении просил признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией, однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали данное требование и не исследовали этот вопрос.

Кроме того, истец в кассационной жалобе изложил ходатайство о направлении Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запроса об установлении идентичности назначения программ "NetPolise for Cisco SCE" и "NetPolise for Cisco ISP" в целях подтверждения прав на объект интеллектуальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Московская городская телефонная сеть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца исключительного права на спорное программное обеспечение.

Общество "Московская городская телефонная сеть" полагает, что суды правомерно признали то, что на спорные правоотношения не распространяются правила пунктов 2-6 статьи 1235 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел спорное программное обеспечение в составе оборудования и имеет право использовать его до продажи этого оборудования.

Возражая против доводов истца, ответчик отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций исследовано и установлено, что его действия не являются недобросовестной конкуренцией.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса, не усматривает оснований для его удовлетворения. Направление в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросов, получение разъяснений специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого Судом по интеллектуальным правам спора, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем суд не усматривает оснований для направления такого запроса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "МегаВерсия" (далее - общество "МегаВерсия") предоставило обществу "НетПолис Солюшнс" по лицензионному договору от 01.08.2012 N 201208/01-1 право на программу для ЭВМ "NetPolise for Cisco ISP", автором которой является Поляков И.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014611059, выданным 23.01.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ситроникс ИТ" (поставщик; далее общество - "Ситроникс ИТ") и обществом "Московская городская телефонная сеть" 14.08.2012 заключен договор N R3-12/297/354648, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование связи производства компании Cisco Systems, выполнить работы по его установке и инсталляции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемое по договору оборудование включает в себя встроенное программное обеспечение.

Между обществами "Мега Версия" (продавец) и "Ситроникс ИТ" (покупатель) 04.10.2012 заключен договор N СЗ-12/284 купли-продажи программного обеспечения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в целях выполнения работ по договору от 14.08.2012 N R3-12/297/354648, покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец на условиях договора обязуется продать товар: экземпляр программного обеспечения "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)". В состав комплекта экземпляра программного обеспечения "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)" входят материальный носитель (дистрибутив), содержащий программное обеспечение, руководство пользователя, техническая документация в электронном виде. Условия использования встроенного программного обеспечения содержатся в лицензионном соглашении с конечным пользователем. Лицензионное соглашение с конечным пользователем передается вместе с товаром.

Также в материалы дела представлено лицензионное соглашение общества "МегаВерсия" (правообладатель) и общества "Московская городская телефонная сеть" (пользователь) о предоставлении прав на использование программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии. Согласно пункту 3.1 соглашения правообладатель предоставляет пользователю неисключительные права на программный продукт для использования в некоммерческих и коммерческих целях с правом перепродаж и (или) передач неисключительных прав на основании сублицензионных соглашений с конечными пользователями без ограничения количества установок. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что соглашение и права, предоставляемые им, вступают в силу в момент установки программного продукта и действуют в течении срока действия лицензии - один год с момента первой инсталляции программного продукта.

Истец, полагая себя обладателем прав на программу для ЭВМ "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)", являющуюся версией программы "NetPolice ISP" для серверов Cisco, в том числе на момент предоставления ответчику соответствующих неисключительных прав, ссылаясь на истечение 12.11.2013 срока действия лицензионного соглашения между обществом "МегаВерсия" и ответчиком, а также на то, что до настоящего времени логотип программы присутствует на сайте ответчика, что подтверждает факт введения в гражданский оборот ответчиком программы "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)" и нарушает исключительное право истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий лицензионного договора от 01.08.2012 N 201208/01-1, истцу предоставлено исключительное право использования программы для ЭВМ "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)" сроком на 10 лет.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что спорная программа для ЭВМ зарегистрирована 23.01.2014, а истец требует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с 12.11.2013, то есть, по мнению суда первой инстанции, до возникновения у него исключительного права на эту программу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительного права на спорную программу для ЭВМ, а, следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик приобрел спорное программное обеспечение в составе аппаратно-программного комплекса по договору от 14.08.2012 N R3-12/297/354648 с обществом "Ситроникс ИТ", на который не распространяются правила, установленные пунктами 2-6 статьи 1235 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из этого договора не следует, что он заключен сроком на год и прекратил свое действие, его стороны возражений не выразили, и он был пролонгирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное программное обеспечение "NetPolice for Cisco SCE" это не одно и то же программное обеспечение, на которое передано право истцу ("NetPolise for Cisco ISP").

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Коллегия судей соглашается с доводом истца, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии у истца исключительного права, ошибочно принял во внимание дату регистрации спорного программного обеспечения, поскольку согласно положениям статей 1259, 1261 и 1262 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В то же время, в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя.

То есть исключительное авторское право возникает независимо от регистрации программы для ЭВМ, которая носит добровольный характер.

Вместе с тем, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили факта нарушения исключительного авторского права истца на спорное программное обеспечение ответчиком.

При этом как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного отклоняется судом и довод истца о том, что судами не исследован вопрос о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Однако, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях ответчика нарушения исключительного авторского права, следовательно, и оснований для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции у судов не было.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами. Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-51555/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НетПолис Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин