Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2017 г. N С01-297/2017 по делу N А40-176378/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора о передаче исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2017 г. N С01-297/2017 по делу N А40-176378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Бревилле Питиуай Лтд"/company BREVILLE PTY LIMITED (ABN 000 092928) Билдинг 2, Порт Эйр Индастриал Эстейт, 1А Хейл Стрит, БОТАНИ, NAW2019, Австралия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 (судья Шудашова Я. Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-176378/2016 по иску компании "Бревилле Питиуай Лтд"/company BREVILLE PTY LIMITED к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компании Миранакс Корпорейшн/(Сьют 1, Секонд Флор, Саунд&Вижон Хаус; Френсис Рейчел Стр., Викториа, Махе, Сейшельские острова) о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на товарный знак, с участием третьего лица Белокопытова Андрея Викторовича (Москва), при участии в судебном заседании представителя истца Астафьева А.С. (по доверенности от 23.05.2016),

установил:

компания "Бревилле Питиуай Лтд"/company BREVILLE PTY LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Миранакс Корпорейшн (далее - компания Миранакс Корпорейшн) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным (ничтожным) - договора от 31.10.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак "KAMBROOK" по свидетельству Российской Федерации N 474343, зарегистрированного 13.12.2013 за N РД0137924, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрации договора N РД0137924 от 13.12.2013, об обязании внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белокопытов Андрей Викторович - патентный поверенный Российской Федерации per. N 826.

От компании поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании Миранакс Корпорейшн распоряжаться товарным знаком "KAMBROOK" по свидетельству Российской Федерации N 474343 или иным образом отчуждать указанный товарный знак, а также передавать указанный товарный знак в пользование, владение и управление, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать регистрационные действия относительно товарного знака "KAMBROOK" по свидетельству Российской Федерации N 474343, а также запретить регистрацию договоров, связанных с отчуждением, распоряжением, передачей в пользование, владение и управление данного товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-176378/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, компании отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент оставляет разрешение вопроса о законности оспариваемых судебных актов на усмотрение суда.

Представители компании Миранакс Корпорейшн и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что требования искового заявления направлены на признание договора недействительным, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходили из того, что компания не доказала разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также не представила подтверждений того, что данная мера соответствует предмету и основанию иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В частности, компания не обосновала, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В части возможности причинения значительного ущерба заявителю доводы его носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-176378/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Бревилле Питиуай Лтд"/company BREVILLE PTY LIMITED - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета компании "Бревилле Питиуай Лтд"/company BREVILLE PTY LIMITED 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.03.2017 операция 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова