Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-382/2017 по делу N А40-163128/2016 Постановление суда апелляционной инстанции по делу о расторжении лицензионного соглашения оставлено без изменения, поскольку у истца отсутствовала техническая возможность осуществления вещания в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что является основанием прекращения обязательств сторон лицензионного соглашения в связи с невозможностью его исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-382/2017 по делу N А40-163128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л, судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-163128/2016 (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Пирожков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экран" (Ленинский пр. д. 76А, г. Калининград, Калининградская обл., 236039, ОГРН 1153926001503) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" о расторжении лицензионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (б-р Строителей, д. 5, корп. 1, оф. 5, г. Красногорск, Красногорский р-н, Московская область, 143042, ОГРН 1057746735980).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Горохов Е.А. (по доверенности от 01.07.2016 N ОТВ-2016/0506);

от общества с ограниченной ответственностью "Экран" - Лысенко С.А. (по доверенности от 20.04.2017), Коваль Л.M. (по доверенности от 30.12.2016 N 1007).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - общество "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ", ответчик) о расторжении лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В (далее - лицензионное соглашение) с 01.09.2014 и определении последствий его расторжения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество "Орион Экспресс"),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, изложены иные мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, а именно его мотивировочной частью, общество "Открытие ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что обязательства сторон соглашения прекращены в связи с невозможностью его исполнения с 01.09.2014 и вывод суда о том, что указанные в постановлении акты и протоколы составлены уполномоченным органом и являются надлежащим доказательством технической невозможности осуществления вещания истцом.

В обоснование кассационной жалобы общество "Открытие ТВ" указало на следующие обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает.

По мнению общества "Открытие ТВ" обязательства сторон по лицензионному соглашению не могли прекратиться невозможностью исполнения в связи с тем, что "невозможность" исполнения обязательства была вызвана обстоятельствами, которые напрямую зависят от общества "Экран", так как последний в нарушение условий лицензионного соглашения воздержался от приобретения оборудования для корректного приема сигнала с правомерно избранного обществом "Открытие ТВ" спутника.

Также общество "Открытие ТВ" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку обращение общества "Экран" с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью фактического нежелания добросовестного исполнения заключенного между сторонами лицензионного соглашения, равно как и исполнения обязательств по погашению задолженности по этому соглашению.

Не согласился заявитель кассационной жалобы и с выводами о том, что обществом "Экран" были представлены надлежащие доказательства технической невозможности осуществления вещания.

Так, по мнению общества "Открытие ТВ" представленные в материалы дела акт инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ от 15.06.2015 N 39-0043-01-Д (далее - акт) и протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ от 11.07.2016 N 39-0039-Д (далее - протокол) не подтверждают отсутствие технической невозможности осуществления вещания обществом "Экран".

Из указанных документов усматривается, что инженер сделал однозначный вывод о том, что сигнал имеется, но он ниже уровня, необходимого для качественного приема. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что инженером было проведено измерение напряженности параметров электромагнитного поля, вопрос качества уровня сигнала спутника им вообще не исследовался. Исходя из изложенного, общество "Открытие ТВ" считает, что представленные обществом "Экран" акт и протокол, напротив, подтверждают наличие технической возможности осуществления вещания последним.

Кроме того, общество "Открытие ТВ" в кассационной жалобе указало на то, что вышеназванные акт и протокол являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2011 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает акт и протокол недопустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в одностороннем порядке, без участия общества "Открытие ТВ", по заказу заинтересованного лица; инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; инженер сделал вывод касательно обстоятельства, которые не были объектом его исследования; заключение (акт) не содержит перечня вопросов, поставленных перед инженером.

Помимо прочего, общество "Открытие ТВ" в кассационной жалобе ссылалось на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие судом незаконного судебного акта.

Так, общество "Открытие ТВ" пояснило, что судебными актами по делам N А40-45477/2014, N А40-23887/2015 установлена обязанность общества "Экран" по исполнению лицензионного соглашения, оплате лицензионных платежей, а также установлен факт неоплаты обществом "Экран" лицензионных платежей по указанному соглашению.

При этом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-23887/2015 судом были опровергнуты доводы общества "Экран" о невозможности исполнения лицензионного соглашения (в том числе и об отсутствии технической возможности), в связи с чем обстоятельства, связанные с технической возможностью (невозможностью) осуществления вещания, уже были предметом оценки суда. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не вправе был переоценивать эти обстоятельства и тем образом пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу императивного характера пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был принимать новые доказательства, касающиеся технической невозможности осуществления вещания обществом "Экран", так как указанные обстоятельства уже ранее были оценены и правомерно отклонены решением суда по делу N А40-23887/2015.

Кроме того, общество "Открытие ТВ" указало, что названным решением суд взыскал задолженность по лицензионному соглашению за период с марта 2014 года, тогда как в настоящем деле суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные правоотношения прекратились с 01.09.2014, тем самым допустив конкуренцию судебных актов, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Исходя из изложенных обстоятельств, общество "Открытие ТВ" полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции ввиду допущения эти судом грубых нарушений норм материального и процессуального права подлежит изменению.

Общество "Экран" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание явились представители общества "Открытие ТВ" и общества "Экран".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Открытие ТВ" и обществом "Экран" (Оператором) было заключено лицензионное соглашение от 01.05.2012 N 23/0512-В, по условиям которого обществу "Экран" было предоставлено право принимать и распространять телевизионные каналы, перечень которых согласован в разделе Е приложения. При заключении лицензионного соглашения стороны в Приложении N 1 согласовали параметры приема телевизионного сигнала: для телеканалов Discovery Channel и Animal Planet был согласован спутник ABS1, для телеканала "ТLС" - Astra 4А.

Стандартными условиями для российских кабельных операторов (являющимися неотъемлемой частью вышеназванного лицензионного оглашения) установлена обязанность оператора принимать сигнал с передающего спутника (пункт 9.1), а также право общества "Открытие ТВ" выбирать иной спутник при условии уведомления оператора в срок за 30 дней.

Общество "Открытие ТВ" письмом от 24.06.2014 уведомило общество "Экран" о замене с 01.09.2014 согласованных в приложении к лицензионному соглашению спутников на другие - спутники Express АМ5 (140 гр. в.д.) или Horizons 2 (84,85 гр. в.д.).

В ответ общество "Экран" направило письмо обществу "Открытие ТВ" (исх. N 962 от 30.06.2014), в котором сообщило о невозможности приема телевизионного сигнала с указанных спутников по техническим причинам (территория Калининградской области находится вне зоны уверенного приема этих спутников). К письму прилагалась распечатка, на которой указана зона покрытия спутников Express АМ5 и Horizons 2, взятая с официального сайта спутникового оператора - третьего лица, осуществляющего прием и кодирование телевизионного сигнала, посредством которого распространяются телеканалы Дискавери.

Впоследствии общество "Экран" направило обществу "Открытие ТВ" письмо (исх. N 328) с просьбой о расторжении лицензионного соглашения, в ответ на которое общество "Открытие ТВ" письмом от 20.05.2016 N 80/1 ответило отказом.

Общество "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В с 01.09.2014 и определения последствий расторжения лицензионного соглашения на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ, мотивированным существенным нарушением лицензионного соглашения обществом "Открытие ТВ", который прекратил распространять телевизионный сигнал с доступного обществу "Экран" источника, не обеспечил доступный телевизионный сигнал в месте нахождения истца, не обеспечил декодирующим оборудованием, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (изменение технических параметров).

В подтверждение заявленных требований обществом "Экран" в материалы дела были представлены акт и протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ, составленные специалистами Управления по Калининградской области филиала ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Радиочастотная служба).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309.2, 451 ГК РФ, изучив условия заключенного сторонами лицензионного соглашения, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества "Экран", в том числе и ввиду установленного судом факта отсутствия каких-либо нарушений лицензионного соглашения со стороны общества "Открытие ТВ".

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также исходил из установленной ранее в рамках дела N А40-23887/2015 необоснованности и недоказанности доводов общества "Экран" о невозможности исполнения лицензионного соглашения, в том числе по техническим причинам (отсутствие сигнала спутника).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Экран" о расторжении заключенного лицензионного соглашения по заявленным истцом основаниям ввиду отсутствия какого-либо существенного нарушения лицензионного соглашения со стороны "Открытие ТВ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные общество "Экран" в материалы дела доказательства, в том числе акт и протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ, согласился с доводами общества "Экран" о невозможности осуществления им вещания в связи с отсутствием сигнала выбранного обществом "Открытие ТВ" спутника на территории Калининградской области (отсутствие зоны покрытия).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 416 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного соглашения были прекращены в связи с невозможностью его исполнения с 01.09.2014

С учетом изложенного, оставив своим постановлением резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменил мотивировочную часть этого решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Открытие ТВ".

Так, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 416 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

При этом, разрешая вопрос о наличии возможности исполнения обязательства, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия лицензионного соглашения, заключенного между сторонами, установили отсутствие допущения каких-либо нарушений этого соглашения со стороны общества "Открытие ТВ", а также признали соответствующим условиям этого соглашения право общества "Открытие ТВ" на замену спутника, передающего сигнал перечисленных в соглашении каналов.

Таким образом, выбор конкретного спутника является правом общества "Открытие ТВ" и за это действие общество отвечает.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что избранный обществом "Открытие ТВ" спутник, посредством которого подразумевается передача сигнала, не принадлежит ни обществу "Открытие ТВ", ни обществу "Экран", последние не могут каким-либо образом повлиять на его место нахождения или его перемещение, а соответственно, и на зону распространения его сигнала.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что возможность приема сигнала, равно как и его качество, зависит от места расположения соответствующего спутника, тогда как на это обстоятельство стороны повлиять никак не могут, судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 416 ГК РФ правомерным.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя настоящее дело на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заключенного между сторонами лицензионного соглашения, установил следующее.

Исследовав и оценив представленные обществом "Экран" акт и протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ, составленные Радиочастотной службой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом "Экран" факта технической невозможности осуществления последним вещания ввиду низкого уровня полезного сигнала со спутника "Horizons2": уровень полезного сигнала на выходе конвертера находится ниже уровня собственных шумов конвертера (том 3, л.д. 88).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы о недопустимости указанных акта и протокола в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные акт и протокол не являются по своей сути заключением судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к ним не применимы.

Фактически эти документы представляют собой письменные доказательства, которые были представлены обществом "Экран" в подтверждение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежали исследованию и оценке арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно исследовал представленные в материалы дела доказательства (акт и протокол) и дал им надлежащую оценку.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, обществом "Открытие ТВ" вышеназванные доказательства опровергнуты не были: обществом не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о распространении соответствующего сигнала на территории Калининградской области, либо о возможности его принятия с использованием какого-либо усиливающего оборудования; ходатайства о проведении судебной экспертизы, касающейся названного вопроса, равно как и ходатайства о фальсификации доказательств, обществом "Открытие ТВ" не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности осуществления вещания обществом "Экран" в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что послужило основанием для вывода суда о прекращении обязательств сторон лицензионного соглашения с 01.09.2014 в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Также Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы общества "Открытие ТВ" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Ссылка общества "Открытие ТВ" на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора выводов судов, содержащихся в судебных актах, принятых в рамках дел N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014, не может быть принята во внимание.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе (и последующие) дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе (и последующие) дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму (последующему) делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной были исследованы судебные акты, принятые в рамках дел N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные акты не содержат установленных ранее преюдициальных фактов, противоречащих сделанному в настоящем деле выводу суда апелляционной инстанции. Суды в рамках дел N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014 установили факт недоказанности обществом "Экран" обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им вещания. При этом судами не устанавливался сам факта наличия сигнала с рассматриваемого спутника.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе и судебные акты по делам N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства.

Исходя из названных обстоятельств судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества "Экран" злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения названной нормы права в суде кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обращения истца с настоящим иском (при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, связанных с отсутствием полезного сигнала со спутника, избранного ответчиком) было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-163128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина