Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6218 по делу N А40-96164/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-96164/16 по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - учреждение) к обществу о взыскании 2 820 165 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.11.2015 между учреждением (заказчик, истец) и обществом (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 16Р2/2015/СИИ-004.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ, неправильного применения нормативов сметной базы, неприменения в акте коэффициента снижения 7%, а также допущенными арифметическими ошибками.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомлениями от 07.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 ответчик приглашался на проведение контрольного обмера выполненных работ по контракту; на уведомлениях имеются отметки бывшего руководителя организации в их получении; в соответствии с доверенностями от 24.02.2016 и от 07.10.2015 представители ответчика приняли участие в контрольном обмере выполненных работ; выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела; возражений по установленным в ходе проверки фактам нарушения ответчик на момент проверки не представил и, руководствуясь статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, удовлетворив иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 05.04.2017 N 659 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2017 N 659.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова