Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5249 по делу N А56-3771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-3771/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пирамида-Д" (далее - общество) к компании о признании незаключенным договора от 15.12.2014 N 1179/ОЭ-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу и о взыскании 70 500 000 руб. неосновательного обогащения, установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 встречный иск компании о взыскании с общества 75 200 000 руб. задолженности возвращен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, исковые требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суды установили, что сторонами не согласовано существенное условие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу; не представлено надлежащих доказательств выполнения технологического присоединения и несения компанией фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

Возражения заявителя о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования судов и получил оценку с учетом имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению в рамках настоящего спора положений действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции правил составления протокола судебного заседания не установлено, поскольку утверждение стороны основано на неправильном толковании процессуальных норм.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова