Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-6697 по делу N А76-18013/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-6697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-18013/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по тому же делу

по иску администрации города Челябинска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 392 971 рубля убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Никитин Дмитрий Александрович, Никитина Светлана Юрьевна, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 14.07.2014 по делу N 2-3685/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить Никитину Д.А., являющемуся инвалидом второй группы с детства, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", состоящем на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Челябинска.

Во исполнение решения суда администрация в соответствии с распоряжением от 17.12.2014 N 8761-к предоставила Никитину Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 53, кв.143, общей площадью 30,1 кв. м.

Рыночная стоимость названной квартиры составляет 1 392 971 рубль (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры от 17.07.2015 N 26-КУИЗО/2015).

Между Никитиным Д.А. и администрацией 31.12.2014 заключен договор социального найма N 873 на предоставленное жилое помещение.

Ссылаясь на возникновение у муниципального образования убытков в размере стоимости выбывшего из его владения жилого помещения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.

Довод Минфина России о том, что Российская Федерация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был предметом рассмотрения судами и отклонен. Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий, на покрытие же расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены. Поскольку Никитин Д.А. за предоставлением субсидии на приобретение жилья не обращался, а обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения вне очереди, перечисленные бюджету субъекта Российской Федерации субвенции не могут быть направлены на возмещение указанных расходов.

Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя Российская Федерация (статья 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина