Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5227 по делу N А40-116159/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-116159/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - общество "149 УНР") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") о расторжении договоров подряда от 17.06.2014 N 14-06/17, от 15.09.2014 N 14/09-15, договора аренды от 22.09.2014 N 22/09 и взыскании 17 346 776 руб. 64 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования в части расторжения договоров от 15.09.2014 N 14/09-15, от 22.09.2014 N 22/09 оставлены без рассмотрения; договор от 17.06.2014 N 14-06/17 расторгнут; с общества "Спецстроймонтаж" в пользу общества "149 УНР" взыскано 16 610 576 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, решение суда от 17.07.2016 оставлено без изменения в части взыскания с общества "Спецстроймонтаж" в пользу общества "149 УНР" денежных средств в размере 14 713 140 руб. 55 коп., из которых 14 423 140 руб. 55 коп. - неотработанный аванс,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 14.07.2016"

130 000 руб. - стоимость вывоза мусора, 160 000 - штраф. Решение суда от 17.07.2016 отменено в части расторжения договора от 17.06.2014 N 14-06/17, а также в части взыскания с общества "Спецстроймонтаж" в пользу общества "149 УНР" денежных средств в размере, превышающем 14 713 140 руб. 55 коп., в указанных частях в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спецстроймонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу общества "149 УНР" 14 423 140 руб. 55 коп. неотработанного аванса и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество "149 УНР" (генподрядчик) и общество "Спецстроймонтаж" (подрядчик) 17.06.2014 заключили договор подряда N 14-06/17 на выполнение полного комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования 3-ей секции объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Москва, Юго-Западный административный округ, Ломоносовский район, квартал 18, корпус 5А.

По указанному договору генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 17 800 000 руб., а затем в размере 14 000 000 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 876 859 руб. 45 коп., а часть аванса в размере 1 500 000 руб. - возвратил генподрядчику, следовательно, стоимость авансирования превысила стоимость выполненных работ на сумму 14 423 140 руб. 55 коп.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор от 17.06.2014 N 14-06/17 расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора и статье 717 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленный подрядчику аванс в сумме 14 423 140 руб. 55 коп., неотработанный последним, подлежит возврату обществу "149 УНР", с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о перечислении аванса в рамках иного договора, об отсутствии факта расторжения договора, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 обществу "Спецстроймонтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Спецстроймонтаж" завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова