Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 г. по делу N СИП-252/2017 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В., рассматривая вопрос о принятии к производству заявления компании "МАНЧЕСТЕР ГРУП ЛТД"/"MANCHESTER GROUP LTD" (Сьют 102, Граунд Флор, Блэйк Билдинг, Корнер Айр энд Хатсон Стритс, Белиз Сити, Белиз/Suite 102, Ground floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Belize)

о признании незаконным решения коллегии Палаты по патентным спорам от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014741529, и приложенными к исковому заявлению документами,

установил:

компания "МАНЧЕСТЕР ГРУП ЛТД"/"MANCHESTER GROUP LTD" (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит:

признать незаконным решение коллегии Палаты по патентным спорам от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014741529;

отменить принятое коллегией 25.04.2017 решение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 заявление оставлено без движения до 16.06.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017.

От представителя компании 23.05.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении следующих документов: заявления с отметкой о его получении ответчиком; копии платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Иное обстоятельство, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранено - решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 заявителем не представлено. При этом в поданном ходатайстве о приобщении документов заявитель сообщил, что "указанный в определении документ "Оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017" представлен нами при подаче заявления в приложении N 10. Принятое коллегий решение об отказе в удовлетворении поданного нами возражения, которое Истец и оспаривает подачей настоящего искового заявления, оформлено протоколом заседания коллегии и содержится в п. N 10 Протокола".

Кроме того, 29.05.2017 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, суд усматривает основания для его возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из заявления компании и представленного ходатайства о приобщении документов, ею оспаривается резолютивная часть заключения коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, вынесенная по результатам рассмотрения возражения, отраженная в протоколе заседания коллегии от 25.04.2017.

При этом суд обращает внимание на следующее.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р "О реорганизации федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго к первому" (далее - Распоряжение) федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" были реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому (пункт 1 Распоряжения).

Согласно пункту 2 Распоряжения предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, в настоящий период времени палата по патентным спорам является подразделением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС")

Согласно пункту 2.3.1.7 Устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного Приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, Федеральный институт промышленной собственности в установленном порядке осуществляет деятельность по рассмотрению возражений и заявлений, касающихся, в том числе, признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также осуществляет подготовку по ним проектов решений учредителя.

Учредителем ФГБУ "ФИПС" в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Порядок рассмотрения возражений, поданных в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Вместе с тем в силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Исходя из этого, Правила N 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, указанные Правила N 56 в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Следовательно, заключения палаты по патентным спорам, выносимые в рамках процедуры рассмотрения возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, а также не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения.

Как уже указывалось, возражение подается в Роспатент, решение по результатам рассмотрения возражения также принимается Роспатентом.

В свою очередь, ФГБУ "ФИПС" осуществляются подготовительные действия для принятия решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в том числе подготовка проекта такого решения.

Из перечисленных нормативных актов не усматривается, что ФГБУ "ФИПС" делегированы какие-либо полномочия по осуществлению юридически значимых действий при рассмотрении возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака.

Между тем, частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании действий и решений органа государственной власти по интеллектуальной собственности, а не действий его подведомственных учреждений, связанных с подготовкой проектов решений, которые не носят юридически значимого характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не отнесено к компетенции и не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Аналогичный подход изложен в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по делу N СИП-710/2016, которое оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В связи с возвращением заявления также не подлежат рассмотрению заявление компании о принятии обеспечительных мер и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Госпошлина за подачу заявления в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 180 от 15.05.2017, а также госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб, уплаченная по платежному поручению N 159 от 28.04.2017, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Заявление компании "МАНЧЕСТЕР ГРУП ЛТД"/"MANCHESTER GROUP LTD" о признании незаконным решения коллегии Палаты по патентным спорам от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014741529 возвратить.

Возвратить компании "МАНЧЕСТЕР ГРУП ЛТД"/"MANCHESTER GROUP LTD" (Сьют 102, Граунд Флор, Блэйк Билдинг, Корнер Айр энд Хатсон Стритс, Белиз Сити, Белиз/Suite 102, Ground floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Belize) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 180 от 15.05.2017.

Возвратить компании "МАНЧЕСТЕР ГРУП ЛТД"/"MANCHESTER GROUP LTD" (Сьют 102, Граунд Флор, Блэйк Билдинг, Корнер Айр энд Хатсон Стритс, Белиз Сити, Белиз/Suite 102, Ground floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Belize) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 159 от 02.05.2017.

В связи с тем, что заявление поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом этой жалобы в адрес заявителя не направляется.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева