Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-220/2017 по делу N А40-186274/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку данным постановлением не затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-220/2017 по делу N А40-186274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-186274/2016 (судьи Мухин С.М., Поташова Ж.В., Яковлева Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1075047007496) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.08.2016 N 08-28/А122-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Игнатьев А.В. (по доверенности от 09.01.2017 б/н);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Горбанева В.В. (по доверенности от 22.06.2016 N 02/ИВ/10205).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 18.08.2016 по делу N 08-28/А122-16 о привлечении общества "Бэст Прайс" к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, вышеуказанное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, УФАС по Московской области обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда суд Московского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Федеральная антимонопольная служба не является органом, уполномоченным самостоятельно решать вопрос о законности использования товарного знака, в том числе о сходстве до степени смешения, при наличии осуществленной государственной регистрации сравниваемых товарных знаков.

Также антимонопольный орган считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 14.12.2016 не исследовал все доказательства по настоящему делу.

Антимонопольный орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт доказанности наличия в действиях общества "Бэст Прайс" состава административного правонарушения и соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Общество "Бэст Прайс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество "Бэст Прайс" указывает, что в кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится доводов о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 22.05.2017, указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Руско" (далее - общество "Руско"), чьи права и обязанности, по мнению УФАС по Московской области напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании 23.05.2017 общество "Бэст Прайс" представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения от 22.05.2017, в которых указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76905/2016 по иску общества "Руско" к обществу "Бэст Прайс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установлено что общество "Бэст Прайс" при реализации продукции использует лишь элемент товарного знака, правообладателем которого оно является.

В судебном заседании 23.05.2017 был объявлен перерыв до 24.05.2017 для предоставления времени лицам, участвующим в деле для ознакомления с представленными в суд письменными позициями по настоящему делу. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях от 18.05.2017 поддержал в полном объеме.

Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, письменных объяснениях от 22.05.2017, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Московской области по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 11.11.2016 N 08/ДЮ/17562 признало общество "Бэст Прайс" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением антимонопольного органа от 15.08.2016 по делу N 08-28/А122-16 общество "Бэст Прайс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Бэст Прайс" в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 15.08.2016 N 08-28/А122-16 исходил из того, что факт совершения административного правонарушения обществом "Бэст Прайс") подтверждается, в частности, протоколом по делу N 08-28/А122-16 об административном правонарушении от 15.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и признавая незаконным и подлежащим отмене полностью постановления УФАС по Московской области от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении N 08-28/А122-16, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а в действиях общества "Бэст Прайс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных пояснениях от 18.05.2017 антимонопольного органа, отзыва и письменных объяснений общества "Бэст Прайс", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле, Суд апелляционной инстанции, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и признал незаконным и подлежащим отмене полностью постановления УФАС по Московской области от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении N 08-28/А122-16, которым общество "Бэст Прайс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, принятые в рамках настоящего дела судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав содержание кассационной жалобы антимонопольного органа, пришла к выводу о том, что данная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 22.05.2017 УФАС по Московской области, содержится дополнительный довод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 затрагиваются права и охраняемые законом интересы общества "Руско", однако это лицо не было привлечено для участия в судебном разбирательстве в настоящее дело.

При этом на уточняющий вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции, представитель УФАС по Московской области пояснил, что названный довод (о не привлечении общества "Руско" для участия в настоящем деле) следует рассматривать, как дополнительный довод кассационной жалобы.

С учетом мнения общества "Бэст Прайс", судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает данный дополнительный довод к рассмотрению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводом антимонопольного органа о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, из-за не привлечения для участия в судебном разбирательстве в настоящее дело общества "Руско", в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении общества "Бест-Прайс" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и наложение штрафа именно на общество "Бэст Прайс", обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, выводов о правах и обязанностях общества "Руско" не содержит. При этом целью участия этого общества в судебном заседании, не является предотвращение неблагоприятных для общества "Руско" последствий.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 не затрагиваются права и обязанности общества "Руско", а у суда апелляционной инстанции не было обязанности для привлечения его к участию в настоящем деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что иные доводы антимонопольного органа, не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы, в связи с чем не рассматриваются судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-186274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина