Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-392/2017 по делу N А40-77572/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения используемых ответчиками обозначений со спорными товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-392/2017 по делу N А40-77572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (Огородный проезд, д. 18, Москва, 127254, ОГРН 1027739261263) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по делу N А40-77572/2016 по иску открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (ул. 14-я линия, д. 2, г. Рязань, 390026, ОГРН 1026201085129) и индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Владимировне (Москва, ОГРНИП 304770001244952) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Виноградов Николай Леонидович (г. Рязань, ОГРНИП 311623402000032).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - Черкасов А.В. (по доверенности от 05.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" - Малахова Н.Л. (по доверенности от 09.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (далее - общество "ЛИНА"), индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о запрете обществу "ЛИНА" использовать на упаковке своей продукции (вареники "СЫТЫЙ ПАПА" с творогом/с картофелем/с вишней/с картофелем, луком и грибами; пельмени "СЫТЫЙ ПАПА" с говядиной/классические; наггетсы "СЫТЫЙ ПАПА") обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 461376, N 461377, N 477765 и N 484963 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, в части использования графического элемента в виде развернутого относительно горизонтальной плоскости на 45 градусов квадрата, в том числе оформленного в темно-красном цвете, а также изобразительного решения в виде горизонтального разделения фона волнистой линией на два крупных сегмента бордового и темно-желтого цветов, взыскании 1 500 000 рублей, компенсации; об обязании предпринимателя изъять из оборота продукцию (вареники "СЫТЫЙ ПАПА" с творогом/с картофелем/с вишней/с картофелем, луком и грибами; пельмени "СЫТЫЙ ПАПА" с говядиной/классические; наггетсы "СЫТЫЙ ПАПА"), маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 461376, N 461377, N 477765 и N 484963 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Виноградов Николай Леонидович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в иске, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит принятые судами решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец, указывая на ошибочность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения используемых ответчиками обозначений с принадлежащими ему товарными знаками, отмечает, что судами не было надлежащим образом проведено исследование сходства общих зрительных впечатлений противопоставляемых обозначений, а также не была произведена оценка вероятности введения потребителя в заблуждение ввиду широкой известности среди российского потребителя производимой истцом продукции.

По мнению истца, судами сделаны неправильные выводы о том, что сходство общих зрительных впечатлений сравниваемых обозначений невозможно ввиду присутствия на продукции общества "ЛИНА" собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257870, а также иных элементов, в том числе изображения вареников в целом виде и в разрезе, изображения вилки, изображения начинки.

При этом истец полагает, что выводы судов в части основных различительных элементов, а также данные социологических опросов, представленные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что при восприятии продукции общества "ЛИНА" потребители ассоциативно будут относить ее оформление к товарным знакам и оригинальной продукции истца, что, в свою очередь свидетельствует о наличии сходства сравниваемых обозначений в целом, несмотря на имеющиеся у них различия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛИНА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель общества "ЛИНА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 461376, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30 и 35 классов МКТУ, дата приоритета 17.06.2011;

- по свидетельству Российской Федерации N 461377, зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ, дата приоритета 17.06.2011;

- по свидетельству Российской Федерации N 477765, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30 и 35 классов МКТУ, дата приоритета 25.01.2012;

- по свидетельству Российской Федерации N 484963, зарегистрированного в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, дата приоритета 06.04.2012;

- по свидетельству Российской Федерации N 482963, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30 и 35 классов МКТУ, дата приоритета 05.03.2012;

- по свидетельству Российской Федерации N 555944, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33 и 34 классов МКТУ, дата приоритета 30.06.2014.

В мае 2015 года на территории Российской Федерации истцом была выявлена произведенная обществом "ЛИНА" продукция (вареники "СЫТЫЙ ПАПА" с творогом/с картофелем/с вишней/с картофелем, луком и грибами, пельмени "СЫТЫЙ ПАПА" с говядиной/классические; наггетсы "СЫТЫЙ ПАПА"), маркированная обозначением, обладающим признаками сходства с товарными знаками и оригинальной продукцией истца. Также была выявлена аналогичная продукция, реализуемая предпринимателем на территории Москвы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих исключительных прав на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дизайн упаковок продукции общества "ЛИНА" (пельмени классические, пельмени с говядиной, наггетсы, вареники с различными начинками) был разработан третьим лицом по заказу общества "ЛИНА" (договоры от 11.02.2011 N 11 и от 15.03.2011 N 19), согласно требованиям которого в процессе работы должны были быть использованы элементы фирменного стиля заказчика, что предполагало использование цветовой гаммы, соответствующей природным цветам продаваемых товаров, и обязательное графическое выделение товарных знаков заказчика. Товарные знаки должны были занимать центральное положение и быть первыми замеченными покупателями. Также по желанию заказчика поверхность упаковки необходимо было визуально разделить на несколько частей для облегчения восприятия информации о товаре, размещенной на упаковке.

При этом суд отметил, что в авторский заказ по договору входило использование товарного знака общества "ЛИНА" "СЫТЫЙ ПАПА" с условием его яркого графического выделения для облегчения распознавания производителя покупателем. Было решено разместить товарный знак на особой геометрической фигуре, такой фигурой выбран был ромб.

Суд также указал, что на упаковке продукции общества "ЛИНА" присутствуют стилизованное изображение вареников, изображения вареников в целом виде и в разрезе, изображение вилки, натуралистическое изображение некоторых видов начинки (вишни); в ромбе упаковки расположены стилизованное изображение вареников и словесный элемент "СЫТЫЙ ПАПА" принадлежащего обществу "ЛИНА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257870 с приоритетом от 05.04.2002, который зарегистрирован в различных цветовых сочетаниях, включая красный, белый, розовый, желтовато-розовый, черный, серый и т.д.

Относительно товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 461376, N 461377, N 477765, N 484963 суд первой инстанции отметил, что ромб в них используется в качестве фона для оригинального буквенного обозначения истца - латинской буквы N, выполненной в светлом тоне и с закругленными углами. Именно эта буква придает обозначению истца различительную способность, является сильным, доминирующим элементом; комбинации ромба и латинской буквы могут создать угрозу смешения в глазах потребителя, но не ромб отдельно и не взятые по отдельности цвета.

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая ответчиком упаковка с размещенными на ней изображениями не создает угрозу заблуждения в отношении производителя товара.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя ссылки истца на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доминирующим элементом, объединяющим все товарные знаки истца в одну серию, является не ромбическая фигура желто-бордового цвета, а придающая продукции истца различительную особенность латинская буква N, которая отличает упаковку истца от упаковок других производителей с аналогичным цветовым и графическим решением, и которая, в свою очередь, отсутствует на упаковках производимой ответчиком продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие сходства в отдельных элементах автоматически не означает сходства сравниваемых обозначений в целом. В рассматриваемом деле сходными элементами товарных знаков истца и упаковок ответчика является наличие ромба (в 4-х знаках) и желто-бордовая гамма (в 3-х знаках). Однако упаковки продукции истца и ответчика, несмотря на наличие сходных элементов (геометрических фигур в бордово-желтой цветовой гамме) обладают достаточной различительной способностью и не могут вызвать смешения с точки зрения потребителя.

Ссылка истца на товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 584096 отклонена апелляционным судом как не относящаяся к существу рассматриваемого спора, поскольку этот товарный знак не был положен в основу исковых требований, не заявлялся истцом как предмет нарушения его исключительных прав, не подвергался анализу судом первой инстанции, и не был предметом судебного разбирательства.

Доводы истца об отсутствии значимости использования обществом "ЛИНА" собственных товарных знаков также отклонен апелляционным судом, поскольку во всех спорных упаковках продукции ответчика используется словесное обозначение "СЫТЫЙ ПАПА", являющееся частью комбинированного товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 257870, в то время как действующее законодательство не запрещает правообладателю использовать принадлежащий ему товарный знак полностью или частично, а также вносить в процессе использования изменения или дополнения.

Апелляционным судом отмечено, что под наименованием "СЫТЫЙ ПАПА" ответчиком выпускается линейка продукции с самыми различными видами упаковок, объединяющим (различительным) элементом которых является этот словесный элемент, и именно по его наличию покупатель может судить о принадлежности данной продукции обществу "ЛИНА" и не допустить смешения с другими производителями.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом, основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-77572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин