Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-437/2017 по делу N А70-9569/2015 Суд оставил без изменения принятое определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском предельного шестимесячного срока и отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-437/2017 по делу N А70-9569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские зори" (ул. Республики, д. 175/4, г. Тюмень, Тюменская область, 625035, ОГРН 1027200783818) на определение о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А70-9569/2015 (судья Кудрина Е.Н.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, корп. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские зори" о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские зори" (далее - Общество) о взыскании 7 488 рублей основного долга, 736 рублей 32 копеек пени, 55 900 рублей штрафа за непредставление отчета (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ВОИС удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 06.03.2017 (через суд первой инстанции) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на этот судебный акт. Также в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду пропуска предельного шестимесячного срока и наличия доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил кассационную жалобу Общества в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой Общества и приложенными к ней документами, определением от 17.05.2017 принял ее к производству в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А70-9569/2015. Тем же определением Суд по интеллектуальным правам возвратил заявителю кассационную жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-9569/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что о настоящем судебном процессе ему стало известно при получении 04.02.2017 уведомления о наложении ареста на имущество Общества. После получения указанного уведомления Общество обратилось в УФССП, где ему и было сообщено о принятом в рамках настоящего дела решении. Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче копии названного решения, которая была получена Обществом только 17.02.2017.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен по уважительной причине - отсутствие у Общества сведений о настоящем судебном процессе вплоть до февраля 2017 года.

ВОИС в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд письменные пояснения на кассационную жалобу Общества.

В судебное заседание явился представитель ВОИС, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, а также путем передачи телефонограммы в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ВОИС, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 28.07.2015, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Общества поступила в суд апелляционной инстанции 06.03.2017 (путем ее подачи в суд первой инстанции), то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Обществом в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока Общество сослалась на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что Общество было извещено судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, если апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся в отношении него процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения от 28.07.2015 о принятии искового заявления направлялась судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения".

Конверт содержит отметки органа почтовой связи о первичном и повторном уведомлении Общества о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда "Судебное" составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция с копией решения суда первой инстанции также была направлена в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем оно имело возможность совершить действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного Обществом срока (более, чем на шесть месяцев) и принятия поданной им апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу или принять меры к информированию почтового органа о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А70-9569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские зори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина