Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. N С01-223/2017 по делу N СИП-632/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что на дату вынесения Роспатентом оспариваемого решения он должен был исходить из того факта, что две заявки были поданы одновременно (поскольку вторая не является отозванной), следовательно, Роспатент и суд первой инстанции должны были проверить регистрацию товарного знака исходя из этого факта, однако они этого не сделали

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. N С01-223/2017 по делу N СИП-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 по делу N СИП-632/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.07.2016 по результатам рассмотрения возражения от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "БЕНАТ" (ул. Мельзаводская, д. 18, г. Тюмень, Тюменская обл., 625001, ОГРН 1027200796215).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от акционерного общества "БЕНАТ" - Кондрашова О.Ю. (по доверенности от 28.10.2016 N 83).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2016 по результатам рассмотрения возражения от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009 в отношении товара "водка" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БЕНАТ" (далее - общество "БЕНАТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 14.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В частности, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи первоначальной заявки N 2013737365 норма подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению.

Суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 1496 ГК РФ на дату подачи первоначальной заявки регистрация тождественных товарных знаков в отношении идентичных товаров на имя разных лиц была невозможна. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку действовала норма подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предусматривающая возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1496 названного Кодекса.

Кроме того, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" указывает, что при вынесении оспариваемого решения Судом по интеллектуальным правам не учтено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015 решение Роспатента от 14.10.2014 об оставлении в силе решения Роспатента от 04.04.2014 о признании заявки N 201373732 отозванной было признано недействительным и в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало применению с момента его вынесения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость вывода суда относительно того, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака на рассмотрении у Роспатента не имелось иных тождественных заявок в отношении однородных услуг.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" также не соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержавшего вывод Роспатента, о том, что в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), отсутствуют какие-либо правовые нормы, предусматривающие возможность принятия решения о признании заявки, по которой уже была произведена регистрация товарного знака на имя правообладателя, отозванной.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЕНАТ", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы немотивированными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представитель общества "БЕНАТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, поддержал позицию Роспатента об отсутствии обоснованных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом представитель третьего лица указал на использование им спорного товарного знака при производстве алкогольной продукции с 2014 года, на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности в использовании товарного знака со стороны заявителя кассационной жалобы, а также на то, что действия общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отложил судебное заседание 04.05.2017 в связи с предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, урегулировать спор мирным путем. Между тем стороны к мирному урегулированию спора не пришли, о чем представитель общества "БЕНАТ" сообщил суду в заседании 26.05.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Роспатент 29.10.2013 обществом "БЕНАТ" была подана заявка N 2013737365 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВИЦА", предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивалось в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

В этот же день - 29.10.2013 - обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" была подана заявка N 2013737372 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВИЦА", предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивалось в том числе в отношении товаров 33-го классов МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Поданная обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" заявка N 2013737372 была признана отозванной решением Роспатента от 04.04.2014.

По поданной обществом "БЕНАТ" заявке N 2013737365 было вынесено решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Словесный товарный знак "ЖИВИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 531009 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2014 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ с датой приоритета от 29.10.2013 по заявке N 2013737365 на имя общества "БЕНАТ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015, решение о признании поданной обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" заявки N 2013737372 отозванной было признано недействительным, суд обязал Роспатент продолжить делопроизводство по заявке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 17.07.2015"

От общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 07.08.2015 в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЖИВИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 531009, мотивированное тем, что регистрация этого товарного знака была произведена без соблюдения требований пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, поскольку на 29.10.2013 в Роспатент были поданы две тождественные заявки на товарный знак.

Решением Роспатента от 11.07.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" возражения, Роспатент исходил из того, что заявка N 2013737372 решением Роспатента от 04.04.2014 была признана отозванной, в связи с чем решение Роспатента от 24.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013737365 было принято в отсутствие иных заявок на тождественные товарные знаки.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.07.2016, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание решением Роспатента от 04.04.2014 заявки N 2013737372 отозванной устранило обстоятельство, которое могло послужить основанием для применения положений статьи 1496 ГК РФ, поскольку на дату принятия решения от 24.11.2014 поданной считалась лишь одна заявка.

Тот факт, что решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015, решение Роспатента о признании заявки N 2013737372 отозванной было признано недействительным, суд первой инстанции по настоящему делу признал не опровергающим вывод Роспатента о том, что на дату принятия решения от 24.11.2014 поданной считалась лишь одна заявка, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению только со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Роспатента от 14.10.2014 об оставлении в силе решения от 04.04.2014 о признании заявки N 2013737372 отозванной (ненормативный правовой акт) не подлежало применению с 31.03.2015, что, в свою очередь, не могло быть учтено Роспатентом при принятии решения от 24.11.2014, на основании которого была произведена регистрация оспариваемого товарного знака.

Также суд первой инстанции признал необоснованной ссылку общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на подпункт 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в связи с тем, что данная норма была введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу только с 01.10.2014, в связи с чем на момент подачи заявки N 2013737365, а именно 29.10.2013, данная норма не подлежала применению.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии у общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" заинтересованности в подаче возражения, указав на отсутствие доказательств использования им обозначения по заявке N 2013737372.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (29.10.2013) и даты подачи возражения (07.08.2015) законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного товарного знака, включает в себя ГК РФ, Правила N 56; при этом применяется порядок рассмотрения возражений, установленный ГК РФ на дату подачи возражения.

В отношении довода о неправомерном, по мнению общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", неучете Роспатентом и судом первой инстанции по настоящему делу того факта, что решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015 решение Роспатента от 14.10.2014 было признано недействительным и в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало применению с момента его вынесения, и, как следствие, о неучете того факта, что в Роспатент 29.10.2013 было подано две тождественных заявки, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014.

Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Роспатента, пришел к выводу о том, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака заявка N 2013737372 считалась отозванной, поскольку решение Роспатента от 14.10.2014 по указанной заявке было признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015 и не подлежало применению с 31.03.2015, что, в свою очередь, не могло быть учтено Роспатентом при принятии решения от 24.11.2014 по заявке N 2013737365, на основании которого была произведена регистрация оспариваемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит правоприменительной практике.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015 признано недействительным решение Роспатента от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения Роспатента от 04.04.2014 о признании заявки N 2013737372 на регистрацию товарного знака отозванной. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в указанном решении обязал Роспатент продолжить делопроизводство по заявке N 2013737372.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что признание решения Роспатента недействительным означает его ничтожность именно с даты его принятия, т.е. в данном случае - с 14.10.2014.

Поскольку указанное решение Роспатента изначально было юридически порочным, то никаких юридически значимых прав и обязанностей для лица оно не порождало.

При таких обстоятельствах на дату вынесения Роспатентом оспариваемого решения он должен был исходить из того факта, что две заявки были поданы одновременно (поскольку вторая не является отозванной). Соответственно Роспатент и суд должны были проверить регистрацию товарного знака исходя из этого факта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1496 ГК РФ, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними.

Согласно пункту 3 статьи 1496 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак), если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями (пункт 1 указанной статьи), они должны в течение шести месяцев со дня получения от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить в этот федеральный орган о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. В течение такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на тождественные товарные знаки (пункт 2 указанной статьи).

Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения такого федерального органа.

Из материалов дела следует, что норма пункта 1 статьи 1496 ГК РФ, предусматривающая невозможность регистрации двух тождественных товарных знаков, имеющих одну и ту же дату приоритета, в отношении идентичных товаров на имя разных лиц, а равно норма пункта 3 названной статьи, предусматривающая обязанность Роспатента признать заявки на тождественные товарные знаки отозванными в отсутствие соглашения между подателями этих заявок, на дату подачи заявки N 2013737365 действовали.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявки общества "БЕНАТ" N 2013737365 (29.10.2013) положения подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ подлежали применению, поскольку указанная норма права вступила в законную силу лишь 01.10.2014, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый подпункт 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (вступил в силу с 01.10.2014), предусматривающий, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, т.е. в случае, когда заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями и они не сообщили в Роспатент о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции не учтено, что решение Роспатента от 24.11.2014 о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку было принято с нарушением пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, поскольку принято при наличии в Роспатенте двух заявок на тождественные товарные знаки, имеющих одну и ту же дату приоритета, - общества "БЕНАТ" и общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

При этом на момент подачи возражения обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (07.08.2015) норма подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ действовала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая, что норма подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ является процедурной, т.е. предусматривающей в каком порядке, при каких условиях и в течение какого срока предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, то в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции данная норма подлежала применению на момент подачи возражения обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, несмотря на отсутствие до 01.10.2014 прямой нормы, допускающей подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, которому правовая охрана предоставлена в нарушение пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, и до этой даты норма пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, устанавливающая основания, при которых правовая охрана предоставлена быть не может, была действующей и обеспеченной возможностью реализации в том числе на стадии подачи возражений.

До 01.10.2014 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, предоставленный в нарушение пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, в отсутствие специальной нормы (аналогичной подпункту 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ) могли быть поданы на основании общей нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в связи с нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что государственная регистрация товарного знака на имя только одного правообладателя при наличии в Роспатенте двух заявок на тождественные товарные знаки, имеющих одну и ту же дату приоритета, противоречит общественным интересам, на соблюдение которых направлена норма пункта 3 статьи 1496 ГК РФ.

Соответственно, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обозначения по заявке N 20137377372 не может быть положен в основу вывода об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 531009 в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указал на то, что обществом "БЕНАТ" представлены соответствующие документы, подтверждающие использование спорного товарного знака, поскольку оно осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции на основании лицензии от 24.12.2015 N 72ПСН0005085, между тем обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" таких документов представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в результате принятия оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При этом заинтересованность общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в настоящем деле определяется тем, что решение Роспатента от 24.11.2014 о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку было принято с нарушением пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, поскольку принято при наличии в Роспатенте двух заявок, поданных по тождественному товарному знаку в одно время как обществом "БЕНАТ", так и обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

При этом в целях соблюдения прав всех лиц, подавших заявку на регистрацию тождественного обозначения в одно и то же время, проверка указанных обстоятельств должна осуществляться на дату подачи заявки.

Таким образом, заинтересованность общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обусловлена тем, что оно являлось одним из двух лиц, подавших в один день на регистрацию две тождественные заявки.

Последующее использование знака обществом "БЕНАТ" не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку этому обществу правовая охрана товарному знаку была предоставлена, а обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - нет, в связи с чем последнее не имело законной возможности использовать свое обозначение, не нарушая права общества "БЕНАТ".

Зарегистрировав спорный товарный знак на имя общества "БЕНАТ" (при наличии двух тождественных заявок, поданных в одно время), Роспатент лишил общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" такого права, тем самым нарушив его права.

При этом ссылка суда на положения статьи 1486 ГК РФ в настоящем деле также не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует последствия неиспользования товарного знака. Между тем в настоящем деле общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" испрашивало у Роспатента право на получение права на товарный знак по поданной им заявке. Таким образом, соответствующие доказательства использования товарного знака и не могли быть представлены ни суду, ни Роспатенту.

Относительно довода общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о необоснованности вывода Роспатента о том, что в Правилах N 56 отсутствуют какие-либо правовые нормы, которыми предусматривалась возможность принятия решения о признании отозванными заявки, по которой уже была произведена регистрация товарного знака на имя правообладателя, и противопоставленной заявки лица, подавшего возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку требование общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" состояло в признании недействительным решения Роспатента о регистрации оспариваемого товарного знака, а не о признании поданной им заявки отозванной.

При этом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 1499 ГК РФ решение о государственной регистрации товарного знака может быть пересмотрено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности до регистрации товарного знака в связи с выявлением заявки, содержащей тождественный товарный знак, либо выявлением охраняемого тождественного товарного знака в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров с тем же или более ранним приоритетом товарного знака.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в производстве Роспатента имелось две заявки, имеющие одну и ту же дату приоритета и содержащие тождественный товарный знак, поданные различными лицами, то оснований для регистрации спорного товарного знака не имелось.

Доводы общества "БЕНАТ" о том, что действия общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" по обращению с настоящим заявлением сводятся к злоупотреблению правом, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам документально не подтвержденными и не соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Доказательств того, что предъявление настоящего заявления направлено на причинение вреда обществу "БЕНАТ", в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что заявки общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и общества "БЕНАТ" были поданы в Роспатент одновременно. При этом согласно пояснению представителя третьего лица, данному в судебном заседании суда кассационной инстанции, такие заявки были поданы сразу после прекращения правовой охраны ранее зарегистрированного аналогичного товарного знака. Таким образом, выбор даты подачи тождественных заявок был, хотя и не случайным, но не направленным одним обществом против другого.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Роспатента от 11.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не было учтено наличие заявки N 2013737372 общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009 не соответствует пункту 3 статьи 1496 и подпункту 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны спорному товарному с учетом настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, понесенные обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 по делу N СИП-632/2016 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009 признать недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1496 и подпункту 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009 с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина