Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5546 по делу N А38-1760/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-1760/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, удовлетворен иск общества к предпринимателю о взыскании с 1 264 499 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 25 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с предпринимателя 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017, определение от 02.08.2016 изменено: суд взыскал с предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 141 000 руб. В остальной части заявленное требование отклонено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав соразмерными оказанным услугам судебные издержки в сумме 141 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова