Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-КГ17-5736 по делу N А40-48771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-КГ17-5736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-48771/2016

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган), акционерному обществу "Открытые технологии 98" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - общества) об оспаривании решения от 24.02.2015 по делу N 216/16, решения и предписания от 24.02.2016 по делу N 217/16, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, заявление фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб обществ антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении фондом порядка рассмотрения и оценки заявок, установленного в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сервисному сопровождению Федеральной государственной информационной системы Единой интегрированной информационной системы "Соцстрах", и положений статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия в конкурсной документации формулы расчетов по неценовому критерию, о чем вынес решения от 24.02.2015 N 216/16 и N 217/16.

В целях устранения нарушений фонду выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части изменения порядка оценки заявок и назначении новой даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, фонд обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 50, 53, 99, 105 Закона о контрактной системе, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходил из того, что согласно конкурсной документации фонда итоговый рейтинг заявки определяется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки, что соответствует положениям статьи 50 Закона о контрактной системе. При этом соответствие порядка оценки заявок участников, указанных фондом в конкурсной документации, в том числе в части оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" ранее неоднократно подтверждалось самим антимонопольным органом.

Кроме того, жалобы обществ в части соответствия порядка оценки заявок участников, указанного в конкурсной документации положениям статьи 50 Закона о контрактной системе, не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, поскольку поданы после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что являлось основанием для их возврата на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова