Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5945 по делу N А42-652/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-652/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу, установил:

Компания "United North Supply Ltd" ("Юнайтед Северные Поставки") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" 800 000 евро основного долга по договору займа от 07.10.2014 N 1 и 69 861 евро процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что по условиям договора займа от 07.10.2014 N 1 Компания (займодавец) перечислила обществу (заемщику) 1 000 000 евро, что ответчиком не оспорено. Согласно паспорту сделки от 17.10.2014 N 14100001/2771/0018/6/1, представленному обществом в филиал коммерческого банка "Юниаструм Банк" в Санкт-Петербурге, а также экземпляру договора, имеющемуся в распоряжении ответчика, заем предоставлен на срок до 30.12.2014 с уплатой 6% годовых за пользование заемными средствами. Возврат займа осуществлен частично 03.09.2015 и 03.11.2015 - на общую сумму 200 000 евро, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Поскольку общество заемные средства в полном объеме не возвратило и проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора займа заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии у договора займа признаков притворности как бездоказательные.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суды не усмотрели, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором займа не предусмотрен. Полномочия представителя Компании, как установлено судами, документально подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (несоблюдение претензионного порядка, подписание иска неуполномоченным лицом), были рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина