Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина О.Б. Невского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б. Невский оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 3 статьи 30.15, предусматривающей, что в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 данного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест;

части 4 статьи 30.16, в силу которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, О.Б. Невский обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление должностного лица органа ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации, и судебные акты, подтвердившие законность данного постановления. Указанная жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления. Позднее заявитель направил новую жалобу, в которой оспаривались иные акты, принятые по его делу, однако Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, ошибочно рассмотрев, как утверждает заявитель, ранее поданную им жалобу. В связи с этим заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об исправлении указанной ошибки. Но данное обращение было расценено в качестве повторной жалобы и потому возвращено заявителю на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации. Последующие обращения заявителя, в которых он также просил устранить судебные ошибки, были возвращены ему по тем же основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации возвращать жалобы, поданные по иным основаниям, в том числе содержащие указание на судебную ошибку, допущенную в решении самого Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что такой возврат должен во всяком случае осуществляться не единолично судьей, а судебной коллегией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года N 2297-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 28 марта 2017 года N 712-О и др.). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на определение субъекта, управомоченного возвращать повторные жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, федеральный законодатель установил порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении (статьи 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации), в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных актов. Определяя пределы рассмотрения жалоб, поданных на такие акты, данный Кодекс закрепил, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 868-О, от 29 мая 2014 года N 1012-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, не позволяющие произвольно возвращать жалобу на вступившие в законную силу постановление (решения) по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли возвращению обращения заявителя, поданные им по делу об административном правонарушении, или они должны были быть рассмотрены в установленном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин